Решение по делу № 33-7347/2024 от 21.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7347/2024

Дело № 2-2988/2024

УИД 36RS0004-01-2024-004474-49

Строка 2.162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-2988/2024 по исковому заявлению Радченко Дарьи Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Радченко Дарьи Анатольевны

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 августа 2024 года

(судья Тихомирова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Радченко Д.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 18.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай №, под управлением ФИО1 и Kia №, под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО3 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом, вина участников в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена и является обоюдной. Гражданская ответственность обоих участников застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28.11.2022 собственник транспортного средства Киа, № (представитель) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи, с чем 30.11.2022 страховщиком организован и проведен осмотр вышеуказанного автомобиля.

07.02.2023 представлены запрашиваемые АО «АльфаСтрахование» документы.

21.02.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховой компании подготовило заключение независимой технической экспертизы №, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130600 руб., с учетом износа - 82400 руб.

28.02.2023 страховщиком ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 41 200 руб. (50% от 82 400 руб. (от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), в связи с тем, что степень вины участников данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

08.12.2023 собственником транспортного средства Киа в электронной форме в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, в ответ на которое страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, 19.02.2024 ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно заключению данной экспертной организации № от 05.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 103,77 руб., с учетом износа – 140 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2024 требования ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, исходя из того, что виновник вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не был установлен, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28 900 руб., а в случае неисполнения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу, также неустойка за период, начиная с 01.03.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 28 900 руб., но не более 400 000 руб.

22.02.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в вышеуказанном размере (28900 руб.)

15.04.2024 между собственником транспортного средства Киа - ФИО3 и Радченко Д.А. был заключен договор уступки прав требований.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Радченко Д.А. просила установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 200 900 руб., неустойку за период с 01.03.2023 по 16.04.2024 в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 7 209 руб., судебные расходы в размере 55 932 руб., из которых: 24 000 руб. - по оплате услуг представителя и 31 932 руб. - по оплате судебной экспертизы (т.1, л.д. 5-8; т.2, л.д. 35).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование в пользу Радченко Д.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 70 100 руб., неустойка в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2739,42 руб. (т. 1, л.д. 3-8).

В апелляционной жалобе Радченко Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оснований для выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства не имелось, так как отсутствовало согласие лица, обратившегося с заявлением о наступлении страхового случая, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при наличии сведений об обоюдной вине участников происшествия основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы (т.2, л.д. 63-72а).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует, и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2022 в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ №, под управлением ФИО1 и Киа №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 в результате чего транспортные средствам получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Хендэ, № ФИО4 причинены телесные повреждения (т.1, л.д. 10).

18.11.2022 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.2, л.д. 2).

В ходе административного расследования проводился осмотр места совершения административного правонарушения, что подтверждается протоколом № от 18.11.2022 (т.2, л.д. 4-7), составлена схема места ДТП от 18.11.2022 (т.2, л.д.8), взяты объяснения от участников ДТП ФИО1., ФИО2 и пассажира ФИО4 (т.2, л.д. 9-10).

Так, согласно объяснениям водителя ФИО1 от 18.11.2022 следует, что она, двигаясь по прямой на улице <адрес> на автомобиле Хендэ №, около дома <адрес>, проехав практически перекресток, в нее въехал автомобиль Киа №, двигавшийся с большой скоростью, при этом видел ее, но не пытался тормозить. В результате столкновения пострадал ее пассажир – ФИО4 (т.1, л.д. 9).

Из объяснений водителя ФИО2 от 17.11.2022 следует, что он 17.11.2022 в 08 час. 30 мин., передвигаясь на автомобиле Киа № по <адрес>, с левой стороны от него, равнозначного перекрестка по улице <адрес>, автомобиль Хендэ, №, за рулем, которого была девушка, врезалась в его автомобиль, не пропустив (т.2, л.д. 10).

Согласно объяснениям пассажира ФИО4 от 16.01.2023 следует, что 18.11.2022 примерно в 08 час. 30 мин. Она ехала пассажиром на переднем сиденье в автомобиле Хендэ, № по улице <адрес>, перед перекрестком <адрес> они приостановились, оценив обстановку и увидев автомобиль Киа, синего цвета, который двигался достаточно далеко, продолжили движение в прямом направлении. Почти проехав перекресток, мы почувствовали удар в заднюю правую часть автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в больницу, амбулаторное лечение не проходила (т.2, л.д. 11).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежа от 07.02.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т.2, л.д. 2).

Таким образом, судом было установлено, что вина конкретного водителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.11.2022, уполномоченным органом не была установлена.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д. 14).

28.11.2022 представитель собственника транспортного средства Киа, № ФИО3 – ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1, л.д. 45-46).

28.11.2022 страховая компания в уведомлении от указанной даты, сообщила о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий определения № (в читаемом виде), а также постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 52 оборот).

30.11.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Компакт Эксперт Центр» составлен акт осмотра (т.1, л.д. 63-64).

07.12.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» составлен дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 56-62).

07.02.2023 представлены запрашиваемые АО «АльфаСтрахование» документы (т. 1, л.д. 64).

21.02.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130600 рублей, с учетом износа - 82400 рублей (т. 1, л.д. 212-219).

28.02.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 41200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 68).

12.12.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т.1, л.д. 70).

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, 19.02.2024 собственник транспортного средства Киа – ФИО3 с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»». Согласно заключению данной экспертной организации № от 05.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 103,77 рубля, с учетом износа 140 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 830 281,95 рубль (т.1, л.д. 123-174).

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от 19.02.2024 № № (т.1, л.д. 105-119) о частичном удовлетворении требований ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28900 руб., а в случае неисполнения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу, также неустойка за период, начиная с 01.03.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 28900 руб., но не более 400000 руб. (т.1, л.д. 17-24).

22.02.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в вышеуказанном размере (28 900 руб.), что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д. 79).

15.04.2024 между собственником транспортного средства Киа - ФИО3 (цедент) и Радченко Д.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии, с котором цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) получения страхового возмещения, и вытекающей из него неустойки с АО «АльфаСтрахование», возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022 (т.1, л.д. 81-82), о чем ответчик был уведомлен (т.1, л.д. 80).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на основании организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведенной ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»», не оспаривалась лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, с целью установления степени вины лиц, являющихся водителями в момент дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022, по ходатайству представителя истца, определением суда от 23.05.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.1, л.д. 236-237).

Согласно выводам заключения эксперта № от 28.06.2024 (т.2, л.д. 18-26) механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022г. представляется следующим образом: перед столкновением транспортные средства двигались в перекрестных направлениях (автомобиль «КИА» - по <адрес>; автомобиль «Хендай» - по <адрес>), приближаясь к перекрестку <адрес> (который по организации движения на нем - является нерегулируемым перекрестком, равнозначных дорог) с целью дальнейшего проезда перекрестка в выбранных направлениях; в процессе такого движения транспортных средств через перекресток, траектории движения транспортных средств пересекаются, и в границах перекрестка, до (с направления движения автомобиля «КИА») и несколько левее, места конечного расположения левой передней части автомобиля «КИА» после дорожно-транспортного происшествия, происходит столкновение между передней частью кузова автомобиля «КИА» и левой боковой частью кузова автомобиля «Хендай» (в районе его левых дверей); в момент первичного контакта продольные оси транспортных средств располагались, примерно так как это проиллюстрировано на схеме №1; после первичного контакта, происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга (с образованием повреждений аварийного характера) и в результате такого контактного взаимодействия, под совокупным действием кинетических энергий каждого из транспортных средств от места столкновения, транспортные средства будут стремиться переместиться: автомобиль «Киа» (в основном его передняя часть) от места столкновения вперед вправо (относительно направления своего движения до столкновения), а автомобиль «Хендай», оставаясь управляемым, от места столкновения будет перемещаться (проедет) вперед относительно своего перед столкновением, с одновременным разворотом по часовой стрелке из-за эксцентричного характера удара. В результате таких перемещений транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что в протоколе и на схеме дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022 не зафиксированы следы колес транспортных средств перед столкновением, определить экспертным путем скорости движения транспортных средств, точные траектории их движения перед столкновением, точные координаты места столкновения, а, следовательно, и точное расположение транспортных средств относительно элементов дороги в первоначальный момент столкновения, не представляется возможным.

Для обеспечения безопасности движения при проезде регулируемого перекрестка, равнозначных дорог, в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «Хендай», в соответствии с требованиями п.п. 13.11 ПДД РФ прежде, чем выезжать на перекресток, обязан был убедиться в полной безопасности такого выезда (и дальнейшего движения через перекресток) и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (в данном случае автомобиля «КИА»).

Что касается технического аспекта оценки действий водителя автомобиля «Хендай», на предмет соответствия требованиям именно п.13.11 ПДД РФ, то эксперт отмечает следующее: выполнение водителем автомобиля «Хендай», вышеперечисленных требований ПДД РФ (т.е. отказ от выезда на нерегулируемый перекресток, до момента пока не обеспечит полной безопасности этого маневра и не уступит дорогу автомобилю «Киа», приближающимся справа), не только исключало возникновение опасности для дальнейшего движения автомобиля «Киа», но и не требовало бы от водителя автомобиля «Киа» применения каких-либо мер для изменения режима движения своего автомобиля (как реакции на возникновение опасности), т.е. исключался бы сам факт столкновения (причем независимо от фактических действий водителя автомобиля «Киа», при проезде этого перекрестка в выбранном направлении); в связи с чем, в технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Хендай» при происшествии, усматривается несоответствие требований п.п. 13.11 ПДД РФ и причинная связь такого несоответствия с фактом столкновения.

В свою очередь, для обеспечения безопасности движения в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «Киа», который перед столкновением «… двигался через регулируемый перекресток <адрес>, приближаясь к автомобилю «Хендай» справа…» в соответствии с требованиями п.п.10.1 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями (но не более установленного ограничения) и тормозить, с момента, когда он мог обнаружить, что автомобиль «Хендай», выехавший на перекресток слева, не уступив ему дорогу, представляет собой опасность для дальнейшего движения.

Что касается с технической стороны оценки действий водителя автомобиля «Киа» на предмет соответствия требованиям, именно п.п.10.1 ПДД РФ, то следует отметить следующее:

- поскольку как следует из исследований по первому вопросу, установить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля «Киа» перед дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным, то и, следовательно, высказаться каким-либо образом о соответствии действий водителя автомобиля «Киа» требованиям п.10.1 (ч.1) ПДД РФ (в части выбора водителем скоростного режима), так же не представляется возможным;

- что касается вопроса о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля «Киа» требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, то данный вопрос может быть рассмотрен, только после решения вопроса о наличии/отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Киа» предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай», для чего экспертам необходимо располагать, установленными судом (следствием), дополнительными данными (фактическую скорость движения автомобиля «Киа» при происшествии; расстояние, на котором автомобиль «Киа» от места столкновения, в момент выезда автомобиля «Хендай» на перекресток, либо расстояние, которое автомобиль «Хендай» преодолел, с момента выезда на перекресток до места столкновения и скорость его движения при этом (либо время движения автомобиля «Хендай», с момента выезда на перекресток до места столкновения).

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2).

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы № от 28.06.2024, судебная коллегия исходит из того, что нарушение водителем ФИО1 п.13.11 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю ФИО3 механическими повреждениями, в связи приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Киа, №.

При этом, учитывая разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, судебная коллегия не усматривает оснований для указания в резолютивной части судебного постановления степени вины участников, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положением пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание порядок, установленный Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, а также заключение экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа» № (организованное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг), не оспариваемое лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 70 100 руб., указав, что у страховой компании отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствии согласия на внесение доплаты за ремонт станции технического обслуживания лица, обратившегося с заявлением о наступлении страхового случая, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «д» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, само по себе наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

При обращении ФИО3 (в лице представителя) к ответчику с заявлением, заявитель в п. 4.1 заявления не отдает предпочтения осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта перед организацией и (или) оплатой восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (т.1, л.д. 45 обр.).

Как установлено из материалов дела, ответчиком направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, у последнего не испрашивалось, ФИО3 не выражала несогласие произвести доплату.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховой компании в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений.

На основании изложенного, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела заявления истца об уменьшении исковых требований, а также учитывая, что специальные полномочия представителя, в частности, на право на уменьшение размера исковых требований должны быть специально оговорены в доверенности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовало право на принятие уточнений исковых требований (в протокольной форме (т.2, л.д. 44-45)), заявленных представителем по ордеру, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа, размер которого составит 172 003,77 руб. (242 103,77 руб. – 41 200 руб. – 28 900 руб.).

При рассмотрении исковых требований Радченко Д.А. о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

иные документы, предусмотренные п.4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (пункт 4.13 Правил ОСАГО).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.4.19 Правил об ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 -4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопросов о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Вместе с тем, надлежащим размером страхового возмещения, в данном случае, будет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа 121 051,89 руб. (242 103,77 руб./2), и исходя из данной суммы подлежала расчету неустойка.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 цедентом представлены запрашиваемые АО «АльфаСтрахование» документы (т. 1, л.д. 64).

Соответственно, размер неустойки за период с 01.03.2023 по 16.04.2024 (в пределах заявленного периода), с учетом произведенных выплат 28.02.2023 – 41200 руб., а также 22.02.2024 – 28900 руб., в общем размере составит 314 182,31 руб., исходя из следующего расчета:

-за период с 01.03.2023 по 22.02.2024: 79 851,89 руб. (121 051,89 руб. – 41 200 руб.) х 1% х 359 дн. = 286 668,29 руб.;

-за период с 23.02.2024 по 16.04.2024: 50 951,89 руб. (121 051,89 руб. – 41 200 руб. – 28 900 руб.) х 1% х 54 дн. = 27 514,02 руб.

Вместе с тем, сторона истца просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 200 000 руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, размера недоплаченного страхового возмещения, на который начисляется неустойка, периода просрочки и причин его увеличения, последствий нарушения обязательства (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства), а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, подлежит пересмотру и требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в районном суде представлял адвокат АБ «Подкопаевы и партнеры» по ордеру Бондаренко Д.Н. (т.1 л.д.234; т.2, л.д.44).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представителем истцом представлены: договор № об оказании юридической помощи от 22.05.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2024, акт об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Бондаренко Д.Н. оказал истцу следующие юридические услуг, а истец, в свою очередь, понес следующие расходы: 12 000 руб. за участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа 23.05.2024, 12 000 руб. за участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа 15.08.2024 (т.2, л.д. 36-41).

Учитывая категорию дела (средний объем дела – 2 тома), содержание и объем оказанных услуг, период рассмотрения дела в целом и продолжительность судебных заседаний, соотношение между ценностью защищаемого права и размером понесенных судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб., из расчета по 9 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Радченко Д.А. удовлетворены на 92,8% (удовлетворено на сумму 372 003,77 руб. (172 003,77 руб. + 200 000 руб. (до применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке) из заявленных 400 900 руб. (200 900 руб. + 200 000 руб.).

Соответственно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом вышеуказанной пропорции составит 16 704 руб. (18 000 руб. х 92,8%).

Также как указывает истец в своем заявлении (т.2, л.д.35) им произведена оплата за проведение судебной экспертизы, в связи, с чем он просит взыскать данные расходы с ответчика в его пользу (т.2, л.д.42).

Разрешая требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия исходит из того, что данные расходы объективно были необходимы, в связи, с чем подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанной пропорции в размере 29 632,90 руб. (31 932 руб. х 92,8%).

Истцом при обращении в суд также была уплачена государственная пошлина в размере 7 209 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.04.2024 (т.1, л.д.9), расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в сумме 6 689,95 руб. (7209 руб. х 92,8%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Радченко Дарьи Анатольевны, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Радченко Дарьи Анатольевны (№) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 172 003,77 руб., неустойку в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 704 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 29 632,90 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 689,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радченко Дарьи Анатольевны, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: