Решение по делу № 2-5864/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-5864/2021

78RS0005-01-2021-004007-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Морозову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Морозову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 76 800 рублей 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2504 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в результате ДТП от 13.01.2019 года, вследствие действий ответчика, управлявшего ТС CHERY Amulet с г.р.з. №, причинен вред принадлежащему В. транспортному средству Hyundai Solaris с г.р.з. №. Гражданская ответственность владельца ТС Hyundai Solaris с г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №). В. обратился в рамках прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 76 800 рублей, в том числе 56000 рублей, что подтверждается платежным поручением №201904070014 от 08.04.2019 года, 20800 рублей, что подтверждается платежным поручением №201905300186 от 31.05.2019 года. Гражданская ответственность владельца ТС CHERY Amulet с г.р.з. № была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО №). ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «Тинькофф Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 76800 рублей, что подтверждается платежным поручением №77375 от 02.07.2019 года. У страховщика возникло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 76800 рублей в связи с тем, что на момент ДТП Морозов А.С. в соответствии со страховым полисом № не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; согласно страховому полису № страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ТС CHERY Amulet с г.р.з. № распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 17.01.2018 года по 16.06.2018 года, с 10.07.2018 года по 09.01.2019 года, ДТП произошло 13.01.2019 года. (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Морозов А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения, остались невостребованными им на почтовом отделении связи, возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от их получения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением 18810078180011015769 от 11.02.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, установлено, что Морозов А.С. 13.01.2019 года в 17 час.00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении пр. Художников и пр. Луначарского, управляя транспортным средством Черри г.р.з. №, выехал на перекресток пр. Луначарского и пр. Художников на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной Hyundai Solaris с г.р.з. №, под управлением В., который завершал проезд перекрестка, что подтверждается схемой ДТП (л.д.10), нарушил требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в ДТП от 13.01.2019 года является ответчик Морозов А.С.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris с г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810078180011015769 от 11.02.2019 года (л.д.10), актом осмотра транспортного средства (л.д.11-13).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Транспортное средство Hyundai Solaris с г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису №

Исполняя свои обязательства по договору, АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 56 000 рублей 00 коп., 20 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №201904070014 от 08.04.2019 года, №201905300186 от 31.05.2019 года (л.д.17,18).

Гражданская ответственность владельца ТС CHERY Amulet с г.р.з. № была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО №). (л.д.19-20).

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «Тинькофф Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 76800 рублей, что подтверждается платежным поручением №77375 от 02.07.2019 года. (л.д.21).

Сведений о том, что при оформлении ДТП, гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Черри г.р.з. № была застрахована, не имеется.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 6 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Морозова А.С. при управлении автомобилем ТС CHERY Amulet с г.р.з. № в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у ООО РСО «ЕВРОИНС» возникло право требования в порядке суброгации к ответчику Морозову А.С. в сумме 76 800 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2504 рублей 00 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к Морозову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» с Морозова Александра Сергеевича в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму ущерба в размере 76 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 рублей, всего взыскать 79 304 (семьдесят девять тысяч триста четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2021 года