Решение по делу № 33-5664/2024 от 09.10.2024

Судья Шульга Н.В. № 2-1032/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006816-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2024 года № 33-5664/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» по доверенности Рязановой А.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» по доверенности Чудайкина Е.М., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2023 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, Казначеев Е.О. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование»), Кузьмину В.Г., в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 973 500 рублей, расходы по оценке в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 60 копеек, а также, согласно чеку, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя Кузьмина В.Г., транспортному средству истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения. По заявлению истца о прямом возмещении ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, выплатив страховое возмещение в сумме 286 500 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2024 года исковые требования Казначеева Е.О. удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Казначеева Е.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 973 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оценке в сумме 13 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 374 рубля, штраф в сумме 56 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано, в удовлетворении исковых требований к Кузьмину В.Г. отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Городской экспертный центр» взыскана стоимость проведения экспертизы в сумме 10 000 рублей.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 235 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Рязанова А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или изменить судебный акт. В обоснование указывает, что законом установлен лимит страхового возмещения, в пределах которого страховщик обязуется возместить причиненный ущерб. На убытки также распространяются лимиты, установленные специальными нормами. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено ограничение ответственности страховщика страховой суммой, равной 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузьмина В.Г. Блинчевская Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Казначеева Е.О. по доверенности Копылова М.А. в возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Чудайкин Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> вследствие действий Кузьмина В.Г., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему Казначееву Е.О. транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Кузьмина В.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... №....

Гражданская ответственность Казначеева Е.О. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ... №....

21 мая 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление Казначеева Е.О. о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

23 мая 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 23 мая 2023 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 24 мая 2023 года №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541 900 рублей, с учетом износа составляет 286 500 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» 31 мая 2023 года произведена выплата Казначееву Е.О. страхового возмещения в размере 286 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 мая 2023 года №....

02 июня 2023 года Казначеевым Е.О. было подано страховщику заявление (претензия) с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, выплатить величину УТС.

Письмом от 09 июня 2023 года №... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО СК «Сбербанк Страхование» 02 августа 2023 года было получено заявление (претензия) истца с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 либо доплатить страховое возмещение, выплатить величину УТС, возместить расходы на услуги нотариуса, расходы на почтовые услуги. В обоснование своих требований заявитель представил справку ИП ФИО9 от 25 мая 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 000 рублей.

Письмом от 04 августа 2023 года №... ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Казначеева Е.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14 августа 2023 года страховая компания произвела выплату Казначееву Е.О. расходов на нотариальные услуги в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2023 года №....

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Казначеева Е.О. с иском в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 23 апреля 2024 года, выполненному ООО «Городской экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 945 500 рублей, с учетом износа – 496 800 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы 1 260 000 рублей без учета износа. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 973 500 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачены убытки, суд пришел к выводу о доказанности того, что истец испытывал нравственные страдания, был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному и в суд с защитой нарушенного права, в связи с чем полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, при этом указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред, а также штрафа в размере 56 750 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 374 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Кузьмина В.Г. судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При установленных по делу обстоятельствах нарушения страховщиком прав истца на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков, причиненных транспортному средству истца.

Оснований полагать, что обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей страховое возмещение, возлагается на причинителя вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции указывает на то, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» по доверенности Рязановой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.А. Гарыкина

Судьи:    И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.