Решение по делу № 2-78/2022 (2-2479/2021;) от 29.07.2021

УИД №21RS0024-01-2021-003526-26

№ 2-78/2022        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2022 года                   г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Чебоксары к Федотовой Розе Алексеевне об освобождении муниципального земельного участка,

установил:

Администрация г.Чебоксары обратилась в суд с первоначальным иском к Федотовой Р.А. об освобождении части муниципального земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью 185 кв.м. от забора из сетки-рабицы в районе <адрес>; части муниципального земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 993 кв.м. от забора из сетки-рабицы, нежилых строений, расположенных в районе указанного дома.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, истец просил о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес> площадью 15 кв.м. от расположенной на нем бани, площадью 34 кв.м. и 13 кв.м. – от расположенных на нем сараев, и от забора из сетки-рабицы, протяженностью 12,89 м.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2021 в ходе проведения муниципального контроля вблизи земельного участка ответчика, но на части муниципального земельного участка с кадастровым номером № и на части неразграниченного земельного участка в кадастровом квартале № расположение забора из сетки рабицы, трех нежилых строений. За допущенные нарушения земельного законодательства Федотова Р.А. привлечена к административной ответственности постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени Федотова Р.А. продолжает незаконно пользоваться муниципальным земельным участком с кадастровым номером №, а именно расположенными на нем строениями и забором, инициирован настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Романова Н.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр спорных земельных участков. При внешнем осмотре территории <адрес> было установлено, что муниципальный земельный участок № сзади дома ответчика частично огорожен забором из сетки рабицы протяженностью 12,89 м, а также на нем расположены три нежилых строения (баня и два сарая). В ходе судебного разбирательства по делу по заявлению ответчика администрацией г.Чебоксары Федотовой Р.А. был предоставлен участок в собственность из земель в кадастровом квартале № площадью 185 кв.м., об освобождении которого ранее было заявлено в иске. Поскольку в настоящее время права Федотовой Р.А. на данную часть земельного участка подтверждены, истец исковые требования уточнил. Осмотром обнаружено, что не смотря на увеличение площади земельного участка ответчика, тем не менее баня, два сарая и забор по прежнему находятся на муниципальной земле.

Ответчик Федотова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно, на момент возбуждения дела в суде принадлежащая ей баня была расположена на муниципальном земельном участке, о чем ранее она не знала, поскольку приобрела дом и баню по договору купли-продажи. Но в настоящее время баня расположена в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в ходе судебного разбирательства. Два других нежилых строения - сараи, а также забор из сетки-рабицы она не возводила, никогда ими не пользовалась, они ей не принадлежат, находятся в удалении от ее дома и бани.

Представитель третьего лица МБУ «Управление территориального планирования» г.Чебоксары Чернова С.С. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РЧ» представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли, свободные от прав третьих лиц. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 500 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику, местоположение границ участка определено. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по ЧР обратилась Федотова Р.А. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 685 кв.м. присвоен кадастровый №, границы участка определены. Впоследствии, когда на земельный участок с кадастровым номером № будет зарегистрировано в ЕГРН право собственности, земельный участок в кадастровым номером № будет снят с государственного кадастрового учета с присвоением ему статуса «архивный».

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома, сведения об объекте «ранее учтенные».

Смежным являлся неразграниченный земельный участок в кадастровом квартале №, смежную границу с которым в свою очередь имел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 105828 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населённых пунктов, свободный от прав третьих лиц.

Постановлением администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по <адрес> города Чебоксары постановлено образовать земельный участок площадью 685 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по <адрес> города Чебоксары путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Федотовой Р.А., и земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. Образованному в результате перераспределения земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер №

Согласно исполнительной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером № находится часть нежилого строения-бани площадью 15 кв.м. Кроме того, на этом же участке расположены два нежилых строения (сарая), занимающие площади 13 и 34 кв.м., а также забор, протяженностью 12,89 м. (л.д. 79).

В судебном заседании ответчик Федотова Р.А. пояснила, что нежилое строение-баня площадью 18 кв.м. расположена в границах принадлежащего ей вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, а два других нежилых строения-сараи общей площадью 47 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № ей не принадлежат, равно как и спорный забор она не устанавливала, им не пользуется.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.    

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан подтвердить наличие спора о праве между сторонами, в частности, нарушение именно ответчиком прав и законных интересов истца возведением самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд оказывает истцу содействие в реализации его прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда собирать доказательства за истца.

В данном случае в материалах дела отсутствуют данные о лице, осуществившем самовольную постройку нежилых строений-сараев и забора из сетки-рабицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом, представленные истцом фототаблицы с достоверностью не свидетельствуют о том, кто является лицом, осуществившим самовольные постройки, спорные сараи и забор расположены на удалении от земельного участка ответчика.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является соседкой ответчицы более 20 лет, нежилые строения-сараи, расположенные позади участка Федотовой Р.А., находились там еще до того как Федотова Р.А. приобрела дом, в котором сейчас проживает, никто ими не пользуется. Федотовой Р.А. принадлежит дом и баня.

Свидетель ФИО6 показала, что знакома с соседкой Федотовой Р.А. с 2006 года, с момента приобретения Федотовой Р.А. жилого дома, нежилые строения за пределами участка ответчицы были построены бывшими хозяевами, сейчас никем не используются, также бывшие хозяева установили забор из сетки, сейчас Федотова Р.А. частично его убрала.

Свидетели перед допросом предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и пояснениями ответчика, не противоречат имеющимся материалам дела, каких- либо оснований для критичного отношения к сообщенным ими сведениями судом не установлено.

Таким образом, доводы истца о виновном поведении ответчика, выразившегося в несанкционированном размещении двух нежилых строений-сараев и забора, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, признаются недоказанными.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части возложения на Федотову Р.А. обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № от двух нежилых строений-сараев и забора из сетки рабицы, расположенных в районе <адрес> <адрес>.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены сведения о наличии у него законных оснований для занятия и пользования частью муниципального земельного участка с кадастровым номером № под нежилым строением-баней, поскольку согласно исполнительной съемке большая часть нежилого строения-бани площадью 15 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Напротив, объяснениями ответчика в судебном заседании факт пользования данной частью земельного участка не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № под нежилым строением-баней занята ответчиком неправомерно и заявленные истцом требования в данной части суд признаёт обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку занятие земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов нарушает права собственника по владению и пользованию земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным определить срок с целью освобождения земельного участка по требованию истца в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Федотовой Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на Федотову Розу Алексеевну обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15 кв.м. от нежилого строения-бани, расположенного в районе <адрес>.

Отказать администрации города Чебоксары в удовлетворении исковых требований о возложении на Федотову Розу Алексеевну обязанности освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 кв.м. и 13 кв.м. – от расположенных на нем сараев, и от забора из сетки рабицы, протяженностью 12,89 м.

Взыскать с Федотовой Розы Алексеевны в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.