Решение по делу № 33-4180/2014 от 25.04.2014

Судья: Литвинов О.А. Дело №33-4180/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 05 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    заявления Миловановой Е.В. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Миловановой Е.В. к Долгову А.Г. о взыскании компенсации за несоразмерность стоимости имущества, выделенного в натуре,

    по частным жалобам Миловановой Е.В., представителя Долгова А.Г. – Штромбергер Е.С.,

    на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

    «Взыскать в пользу Миловановой Е.В. с Долгову А.Г. в возмещение судебных расходов 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 08 июня 2012 года с Долгова А.Г. в пользу Миловановой Е.В. в качестве компенсации за несоразмерность стоимости имущества, выделенного в натуре из объекта незавершенного строительства - жилой квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> взыскана денежная компенсация в размере 1 057 951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 489 руб., а всего 1 081 440 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Милованова Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с момента вынесения решения суда до момента его исполнения в размере 97 870 руб. 40 коп. Кроме того, ходатайствовала о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - Михайловой О.А. на стадии апелляционного (кассационного) производства в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп., транспортных расходов, связанных с перелетом (туда и обратно) в г. Москву на заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ в размере 15 469 руб. 52 коп., проездом из аэропорта «Внуково» и обратно в размере 680 руб., а также государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Милованова Е.В. ставит вопрос об отмене определения в части взыскания индексации присужденных сумм, полагая, что индексация денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ производится с момента вынесения решения, а не вступления его в законную силу.

В частной жалобе представитель Долгова А.Г. – Штромбергер Е.С. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Кроме того высказывает несогласие относительно взыскания расходов на проезд, ссылаясь на то, что участие в судебном заседании Верховного суда РФ не являлось обязательным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, индексации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2012 года исковые требования Миловановой Е.В. к Долгову А.Г. удовлетворены частично, с ответчика в качестве компенсации за несоразмерность стоимости имущества, выделенного в натуре взысканы денежные средства в размере 1 057 951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 498 руб., а всего 1 081 440 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 15 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. В дальнейшем, в связи с отменой 01 октября 2013 года апелляционного определения, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, где определением Судебной коллегии по гражданским делам от 02 декабря 2013 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2012 года оставлено без изменения.

09 января 2014 года Долговым А.Г. решение исполнено в полном объеме.

Милованова Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы с момента вынесения решения Кировским районным судом г. Красноярска до момента его исполнения в размере 97 870 руб. 40 коп., а также ходатайствовала о взыскании судебных расходов в размере 66 600 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 208, 210 ГПК РФ, исходил из того, что индексация взысканных денежных сумм присуждается с момента вступления в законную силу решения и до момента его реального исполнения.

Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2012 года вступило в законную силу 02 декабря 2013 года и было исполнено ответчиком 09 января 2014 года, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания индексации, отказав Миловановой Е.В. в удовлетворении заявления в указанной части.

Между тем, с указанным выводом Судебная коллегия согласиться не может, находя в указанной части обоснованными доводы частной жалобы Миловановой Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вынесения решения суда, а не вступления его в законную силу.

На данное обстоятельство обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. за № 244-О-П «По жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности индексации присужденных судом сумм с момента вступления решения суда в законную силу являются ошибочными.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что определение суда в части индексации надлежит отменить, индексацию сумм, присужденных Миловановой Е.В. на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска надлежит производить с момента его вынесения (июнь 2012 года) до момента исполнения решения (исходя из заявленных требований – по декабрь 2013 года включительно).

Согласно представленному расчету с Долгова А.Г. в пользу Миловановой Е.В. подлежат взысканию в качестве индексации денежные средства в размере 97 870 руб. 40 коп. за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года. Указанный расчет проверен Судебной коллегией и признается верным.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание понесенные Миловановой Е.В. расходы на оплату услуг представителя Михайловой О.А., в рамках заключенного 18 октября 2012 года договора поручения на совершение юридических действий на стадии апелляционного производства в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.; а также расходы на проезд, связанные с участием в судебном заседании Верховного суда РФ в общем размере 16 149 руб. 52 коп., руководствуясь требованиями разумности, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., взыскав в полном объеме почтовые и транспортные расходы, вернув в заявленном Миловановой Е.В. размере государственную пошлину.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканным судом первой инстанции, находя в указанной части обоснованными доводы частной жалобы представителя ответчика Штромбергер Е.С., в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, кроме прочего, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

    На основании п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, учитывая характер спора, содержание и объем оказанных Миловановой Е.В. услуг, временные затраты представителя, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют в должной мере требованиям разумности, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

Между тем, ссылки частной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на проезд, Судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, кроме прочего, состоящие из расходов на проезд.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с Долгова А.Г. в пользу Миловановой Е.В. судебные расходы в размере 26 600 руб. 72 коп. (15 469 руб. 52 коп. + 680 руб. + 151 руб. 20 коп. + 300 руб. + 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года отменить.

Взыскать с Долгову А.Г. в пользу Миловановой Е.В. индексацию взысканных денежных сумм за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года в размере 97 870 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 26 600 рублей 72 копейки, а всего 124 471 рубль 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи: