Решение по делу № 2-7833/2024 от 12.02.2024

Гр.дело №2-7833/2024, 24RS0048-01-2024-002416-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триппель Вячеслава Викторовича к Воронцову Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Триппель В.В. обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, в технически исправном состоянии. Однако в период владения и пользования ответчиком автомобиль получил множественные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 86000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 86000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на представление интересов в суде 15000 рублей, за копирование документов для суда 100 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2780 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель Скирда Е.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воронцов В.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу его регистрации. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает извещение ответчика надлежащим, его неявка в суд связана с реализацией своих процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 615, 616, 639, 642, 644 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что между Триппель В.В. и Воронцовым В.И. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договоров арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Триппель В.В. передал Воронцову В.И. ТС Hyundai Solaris, г/н №, автомобиль передается в технически исправном состоянии и без повреждений.

На момент возврата транспортное средство имеет повреждения, какие - либо документы о ДТП, подтверждающие обстоятельства повреждения ТС, арендатором представлены не были.

Учитывая, что автомобиль истца был поврежден в период действия договора аренды и нахождения автомобиля в пользовании ответчика, имеются основания для возмещения ущерба на основании положений ст. ст. 639, 1064 ГК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, г/н №, составляет 86000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта, полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля в присутствии сторон, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, ответчик в нарушение сит 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании ущерба в сумме 86000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Триппель В.В. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (договор от 2812.2023года, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает необходимым взыскать в размере 5000 рублей за составление искового заявления, во взыскании расходов в сумме 15000 рублей надлежит отказать, поскольку представительство интересов истца в суде никто не осуществлял.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 7000 рублей, расходы за копирование документов для суда в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей, которые подтверждены документально.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Триппель Вячеслава Викторовича к Воронцову Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Владимира Ильича (паспорт 0419 №) в пользу Триппель Вячеслава Викторовича (паспорт0402 №) ущерб в сумме 86 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 5 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 7 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780 рублей, всего 100 969 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Триппель Вячеславу Викторовичу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Е.И. Бондаренко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ