Решение по делу № 12-25/2021 от 12.01.2021

УИД 16RS0026-01-2021-000069-37

Дело №12-25/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года                                                        пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Емельянов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, по тем основаниям, привлечен к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

В судебное заседание Емельянов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как следует из разъяснений, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пп. «з» п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:50 часов водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Емельянову А.В., управляя указанным автомобилем с 885 по 899 км автодороги Москва-Уфа, направление движения в <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства и двигался со скоростью - 121 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги.

Согласно фотоматериалу полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляя указанным автомобилем в 06:07:50 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на 899 км автодороги Москва-Уфа в направлении движения в <адрес>.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что жалоба Емельянова А.В. подлежит направлению в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности, поскольку местом совершения противоправного действия является 899 км автодороги Москва-Уфа, что относится к территории Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Жалобу Емельянова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Председательствующий                                         А.Р. Минахметова