Решение по делу № 33-45/2021 от 08.09.2020

Судья Овчинникова Е.В.

дело № 33-45-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Валерия Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Смирнову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Валерия Александровича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ** от 09.11.2012 года в размере 766413,11 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 741743,30 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 24669,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10864,13 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 09.11.2012г. за период с 08.06.2019г. по 09.01.2020г. в размере 766413,11 рублей, в том числе основного долга в размере 741743,30 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 24669,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10864,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Смирнов В.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в кредит брал, задолженность по кредитному договору имеется, но в меньшей сумме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Смирнов В.А. указав, что в суде на стадии предварительного судебного заседания лишен был права представлять доказательства, ответчик не был ознакомлен с материалами дела, отсутствовала объективная возможность предоставления суду запросов в адрес истца за разъяснениями возникновения и размера задолженности. Кредитный договор № ** от 09.11.2012 года в материалы дела так и не представлен. Представленный суду ответ Банка к материалам дела не приобщен. Поэтому полагает, что исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным установить возникло ли право у истца на обращение в суд с иском. Отсутствуют доказательства, что ответчик нарушил срок уплаты ежемесячных платежей. Не был уведомлен об изменении условий предоставления лимита кредитования, истец ненадлежащим образом уведомил о наличии задолженности, истцом со счета ответчика неправомерно списаны денежные средства в общей сумме 400000 руб. просит решение отменить полностью в иске отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не соаглсился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебной заседание ранее уже было приостановлено, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, а также возможности предоставления доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку 22.06.2020 года в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика удовлетворено, предоставлено время на ознакомление с материалами дела, после чего в отсутствие возражений ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что судом первой инстанции права ответчика были ограничены не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2012 года Смирнов В.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявление на получение кредитной карты. На основании заявления Заемщику был открыт счет № ** и предоставлена банковская карта visa infinite № **, с лимитом 741743,30 рублей, процентная ставка за пользование овердрафтом 20% годовых.

Обязательства по выдаче кредитной карты на согласованных сторонами условиях банком выполнены, данные обстоятельства ответчиком не оспориваются.

Ответчик по существу не оспаривая получение и использование кредитной карты с разрешенным лимитом овердрафтом, не согласен с размером задолженности, процентами по кредиту, а также оспаривает право истца на обращение в суд.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из выписки по лицевому счету, Смирновым В.А. за период пользования кредитной картой неоднократно допускалось несвоевременное внесение обязательных платежей, то есть ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 80-87).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на 09.01.2020 года составил 766413,11 рублей, в том числе основной долг в размере 741743,30 рублей, проценты в размере 24669,81 рублей (л.д.54-78,79).

Вопреки доводам апеллятора, представленный истцом расчет основного долга и неустойки на просроченные процентов логически понятен, как следует из выписки по номеру договора 1650993, содержащему подробные сведения о движении денежных средств по счету, ответчик воспользовался кредитными средствами, при помощи кредитной карты совершал снятие денежных средств, перечисления, пополнение счета, но пополнение банковской карты производилось с нарушением условий договора (л.д. 79-86).

Согласно п.п. 4.1 и 4.5 Условий Банка в соответствии с Тарифами Банка может предоставить кредит в форме «овердрафт» по счету банковской карты. В случае установления лимита овердрафта по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

В соответствии с п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Согласно п. 4.7 Условий Заемщик обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по счету.

Согласно п. 4.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Тарифами Банка определена плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта в размере 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты в размере 40% годовых, плата за превышение лимита предоставленного овердрафта по счету карты (начисляется на сумму превышения лимита предоставленного овердрафта в размере 40% годовых (л.д. 20).

С условиями обслуживания и тарифами банка ответчик Смирнов В.А. ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявление на банковское обслуживание (л.д.53)

Довод апеллятора об изменении условий кредитного договора материалами дела не подтверждается, ответчиком доказательств не представлено ни в части размера овердрафта, ни в части размера процентов.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным, иной расчет задолженности ни суду, ни судебной коллегии не представлен. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и период просрочки погашения задолженности. Ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в полном объеме, апелляционная жалоба доводы по существу решения не содержат.

Довод апеллятора о незаконности действий истца при снятии денежных средств, также основанием к отмене решения не является, поскольку указанная сумма была переведена истцом в счет погашения задолженности по кредиту, что не оспаривается ответчиком, встречных требований ответчиком в судебном заседании первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Валерию Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: