Решение по делу № 10-4299/2024 от 07.06.2024

Дело № 10-4299/2024    Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск    27 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Савина А.А. и Сырейщикова Е.В.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Постникова М.Д.,

осужденного Старикова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Чебаркуля Челябинской области Шамсутдинова Р.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 мая 2024 года, которым

СТАРИКОВ Никита Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 05 сентября 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2) 26 сентября 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 сентября 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по:

– п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

– ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено назначить Старикову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Старикову Н.В. приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года, постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года, и окончательно назначено Старикову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Стариков Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Старикову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Старикова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены, постановлено взыскать со Старикова Н.В. в пользу Потерпевший №1 5 200 рублей в счет возмещения материального вреда.

Также до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на денежные средства Старикова Н.В., наложенный на основании постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 марта 2024 года, в остальной части арест постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., заключение прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Старикова Н.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Постниковй     М.Д., полагавших приговор подлежащим изменению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Стариков Н.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета в размере 5 200 рублей.

Также Стариков Н.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 в размере 3 500 рублей.

Преступления совершены 07 февраля 2024 года на территории г. Чебаркуля Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Чебаркуля Челябинской области Шамсутдинов Р.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании пп.1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что в действиях Старикова Н.В. отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 05 сентября 2023 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, была присоединена к условному наказанию, назначенному приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года. Также обращает внимание на неверное указание в приговоре номера заключения судебно-психиатрического эксперта как №, вместо №. Просит исключить указание на применение судом положений п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Старикова Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Старикова Н.В. суд обосновал показаниями самого осужденного, признавшего вину в совершении преступлений; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей МДМ, АТИ, ШЕД, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела, содержание которых сторонами не оспаривается.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Совокупность всех доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Старикова Н.В.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Старикова Н.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, в том числе показания осужденного, в которых Стариков Н.В. полностью признал вину.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в части доказанности причастности Старикова Н.В. к совершению тайного хищения имущества с банковского счета и хищения имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Старикова Н.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества.

Правильно установив обстоятельства совершения Стариковым Н.В. действий в отношении хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного как единое продолжаемое преступление.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, так как всем представленным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких родственников; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, также добровольную выдачу имущества, добытого в результате преступления.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части признания судом первой инстанции рецидива в действиях Старикова Н.В. в качестве отягчающих наказание обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Из материалов уголовного дела следует, что Стариков Н.В. осужден 05 сентября 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Вместе с этим, приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года Стариков Н.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ применительно к приговору от 05 сентября 2023 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, окончательное наказание по приговору от 26 сентября 2023 года было назначено с учетом сложения наказания по приговору от 05 сентября 2023 года условно и в последующем не отменялось, Стариков Н.В. для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся.

Кроме этого, на момент совершения инкриминируемых Старикову Н.В. преступлений по настоящему приговору в отношении него действовало условное осуждение по приговору от 26 сентября 2023 года, в совокупность которого входило и наказание по приговору от 05 сентября 2023 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Старикова Н.В., рецидива преступлений, исключив также применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при определении осужденному размера наказания.

Поскольку судом при назначении наказания в качестве смягчающего Старикова Н.В. наказание обстоятельства признаны обстоятельства, соответствующие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения безусловно улучшают положение осужденного Старикова Н.В., в связи с чем, наказание, назначенное последнему, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции в целом правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Старикову Н.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и иных сведений о личности осужденного.

Указанные выводы в полной мере разделяет и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом внесения в приговор вышеуказанных изменений.

Суд апелляционной инстанции также находит правильными и выводы об отсутствии оснований для назначения Старикову Н.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 26 сентября 2023 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ также являются обоснованным.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония общего режима, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденного.

Кроме этого, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при указании номера заключения судебно-психиатрической экспертизы от 06 марта 2024 года как «№» вместо правильного – «№», на что указано автором апелляционного представления.

Вместе с тем, каких-либо сомнений в том, что судом при вынесении приговора получило оценку заключение эксперта в отношении именно Старикова Н.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, указанные обстоятельства, являющиеся технической ошибкой, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не препятствуют его исполнению, в связи с чем, внесение в приговор соответствующих исправлений не требуется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционного представления в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 мая 2024 года в отношении СТАРИКОВА Никиты Валерьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Старикова Н.В., рецидива преступлений, а также на применение при назначении Старикову Н.В. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части указать о назначении Старикову Н.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное Старикову Н.В. наказание в виде лишения свободы: - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до ПЯТИ месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Старикову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Старикову Н.В. наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года и окончательно назначить Старикову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ПЯТЬ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Чебаркуля Челябинской области Шамсутдинова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий

Судьи