Решение по делу № 2-96/2024 (2-5499/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-96/2024

64RS0045-01-2023-007177-12

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Авдеевой О.О.,

представителя ответчика Тришкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанному в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 001/2023-206942622, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часа по вине ответчика в результате самостоятельного снятия им радиатора в <адрес> открылись автоматические терморегуляторы в 2-х комнатах, в следствии чего произошел залив квартиры истца (№) холодной водой.

Заливом квартиры были повреждены: помещение № - жилая комната, площадью 12,7 кв. м., поврежден потолок - 12,7 кв. м, пол -12, 7 кв. м, стены - 31,1 кв.м., помещение № - кухня, площадью 9 кв. м., поврежден потолок - 9 кв. м., стены - 9 кв. м., помещение № - жилая комната, площадью 12,6 кв. м. Поврежден потолок, площадью 12,6 кв.м., пол, площадью 12.6 кв.м., помещение № жилая комната, площадью 11,9 кв.м. повреждены потолок - 11,9 кв. м., стены - 30,6 кв. м., проем двери - 0,8 кв. м., помещение № - ванная. Поврежден проем двери - 0,6x2, помещение № – туалет, поврежден проем двери - 0,6x2.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующее событию) составляет 156 792 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате залива был поврежден кухонный гарнитур, мебельная стенка, кровать, телевизор торговой марки «Samsung» модель UE32F4000AW общая стоимость движимого имущества и химчистки, поврежденного (утраченного) в результате залива, составляет 33 675 руб. 00 коп.

Как установлено комиссией ООО УК «ФриДом-Инновация», причиной затопления явилось снятие радиатора отопления, в результате которого открылся автоматический терморегулятор в двух комнатах ответчика, что подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ №.

После залива квартиры для оценки стоимости причиненного ответчиком ущерба истец обратился в ООО «САРЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано экспертное исследование №. Стоимость услуг ООО «САРЭКСПЕРТ» составила 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате затопления квартиры истец испытывал сильные моральные и нравственные переживания. У него появилось чувство внутреннего психологического дискомфорта. В последующем, это сказалось на здоровье истца, возникло повышение артериального давления, появились головные боли, головокружение.

Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 190 467 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества на сумму 33 675 руб. 00 копеек и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 156 792 руб. Смета расходов на восстановительный ремонт включена в экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд и просит с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в свою пользу за причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес> материальный ущерб на восстановительный ремонт в размере 256217,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 270,20 руб., и направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 515,6 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО УК «ФриДом-Иновация» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала просила их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспариваю установленную вступившим решением суда, вину ответчика в произошедшем заливе, выразила несогласие с размером ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № Энгельсского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанному в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 001/2023-206942622, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часа по вине ответчика в результате самостоятельного снятия им радиатора в <адрес> открылись автоматические терморегуляторы в 2-х комнатах, в следствии чего произошел залив квартиры истца (№) холодной водой.

Заливом квартиры были повреждены: помещение № - жилая комната, площадью 12,7 кв. м., поврежден потолок - 12,7 кв. м, пол -12, 7 кв. м, стены - 31,1 кв.м., помещение № - кухня, площадью 9 кв. м., поврежден потолок - 9 кв. м., стены - 9 кв. м., помещение № - жилая комната, площадью 12,6 кв. м. Поврежден потолок, площадью 12,6 кв.м., пол, площадью 12.6 кв.м., помещение № жилая комната, площадью 11,9 кв.м. повреждены потолок - 11,9 кв. м., стены - 30,6 кв. м., проем двери - 0,8 кв. м., помещение № - ванная. Поврежден проем двери - 0,6x2, помещение № – туалет, поврежден проем двери - 0,6x2.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующее событию) составляет 156 792 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате залива был поврежден кухонный гарнитур, мебельная стенка, кровать, телевизор торговой марки «Samsung» модель UE32F4000AW общая стоимость движимого имущества и химчистки, поврежденного (утраченного) в результате залива, составляет 33 675 руб. 00 коп.

Как установлено комиссией ООО УК «ФриДом-Инновация», причиной затопления явилось снятие радиатора отопления, в результате которого открылся автоматический терморегулятор в двух комнатах ответчика, что подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ №.

После залива квартиры для оценки стоимости причиненного ответчиком ущерба истец обратился в ООО «САРЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано экспертное исследование №. Стоимость услуг ООО «САРЭКСПЕРТ» составила 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ФриДом-Инновация» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной заливаДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>

95 является открытие клапана терморегулятора на подводке к радиатору отопления, расположенного в указанной квартире.

Общая система отопления в жилом доме по адресу: <адрес> (в том числе в подъезде, в котором расположена <адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в исправном состоянии. Никаких нарушений в работе системы отопления жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (за исключением протечки в 91 сверху, из <адрес>), не зафиксировано. Факторов, указывающих на то, что причиной указанного залива явилось ненадлежащее выполнение услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не установлено.

Жильцами квартиры по адресу: <адрес> при использовании системы отопления ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения нормативных и технических документов:

самовольно демонтированы (отсоединены от стояков) на длительный срок (с ноября 2022 г. по апрель 2023 г.) радиаторы отопления, что является нарушением требований, предъявляемых к эксплуатации отопительных приборов в жилых помещениях, изложенных в «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354;

использование терморегуляторов с термостатическими головками при демонтаже радиаторов в работающей системе отопления в качестве запорных устройств, что нарушает порядок использования данных терморегуляторов, казанный в технической документации производителя.

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с необходимостью установления обстоятельств залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, по ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Синица».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Синица» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес>, в результат произошедшего 14-ДД.ММ.ГГГГ залива имеются повреждения отделки, в том числе мебели и бытовой технике: в помещении прихожей-коридоре деформация линолеума, грибок на обойном полотне, потеки на обойном полотне, повреждения дверей и дверных коробок в помещения туалета, ванной, комнаты в виде разбухания и деформации, пятна на натяжном потолке;

-                           в помещении кухни - отхождение обойного полотна от основания, отхождение кафельной плитки (фартук) от основания, деформация кухонного гарнитура в виде разбухания элементов, повреждение натяжного полотна в виде пятен;

-                         в помещении комнаты площадью 11,9 кв.м. - разрыв натяжного полотна, деформация линолеума, повреждение телевизора марки SAMSUNG модель UE32F4000AW;

-                       в помещении комнаты площадью 12,9кв.м. (спальня) - потеки на потолке и стенах, деформация ламината, повреждение кровати и мебельной стенки в виде разбухания элементов, повреждение потолочного плинтуса в виде пятен, повреждение конструкции из ГКЛ (стены) в виде потеков и деформации;

в помещении комнаты площадью 12 кв.м, (детская) - пятна и потеки на потолке и обойном полотне, деформация ламината, пятно на потолочном плинтусе.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 14-ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 217 рублей 28 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 14-ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 454 рубля 78 копеек, стоимость ущерба имущества в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 14-ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 762 рубля 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО6, подтвердила выводы судебной экспертизы, дав подробные ответы на поставленные перед ней вопросы участниками судебного разбирательства.

Судебная экспертиза участниками судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспорена, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения истца являются действия ответчика по самовольному демонтажу на длительный радиаторов отопления, что является нарушением требований, предъявляемых к эксплуатации отопительных приборов в жилых помещениях, изложенных в «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354; использование терморегуляторов с термостатическими головками при демонтаже радиаторов в работающей системе отопления в качестве запорных устройств, в нарушение порядока использования данных терморегуляторов, казанный в технической документации производителя.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины именно ответчика ФИО2, как собственника <адрес> причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании системы отопления в принадлежащем ему жилом помещении.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик ФИО2 суду не представил.

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО2, как собственника <адрес>, в городе Саратов, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере 256217,28 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из оснований иска, вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обратился в ООО «САРЭКСПЕРТ» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Стоимость оценки составила 8000 рублей, с учетом установленных обстоятельств, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 785,26 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5763 рубля, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования в размере 5763 рубля с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

По ходатайству ответчика на основании определений суда была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно счета ООО «Экспертный центр «Синица» затраты на проведение судебной экспертизы составили 36 000 руб.

Поскольку требования истца по взысканию ущерба, связанного с заливом квартиры удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «Синица» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6311 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6304 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 256217,28 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 5763 рубля, почтовые расходы в размере 785,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6311 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Синица» (ИНН 6451023315) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина