Решение по делу № 2-490/2024 (2-5253/2023;) от 17.08.2023

Дело №

УИД:23RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 января 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова А. А.ича к ООО «Соуд-В» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истец Колосов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Соуд-В», в котором просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ООО «Соуд-В» в пользу Колосова А. А.ича сумму в размере 1 259 057, 46 рублей в счет выплаты средней заработной платы работника за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 153 131, 98 рубль в счет компенсации за несвоевременную оплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания); установить взыскание суммы компенсации за несвоевременную оплату заработной платы по дату фактического исполнения обязательства; сумму в размере 143 781,26 рубль в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 19 722,75 рубля в счет уплаты пособия по временной нетрудоспособности; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено исковые требования Колосова А.А. к ООО «СОУД-В» удовлетворить, признав акт установленного факта появления Колосова А. А.ича на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других веществ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Колосова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Сочи в ООО «Соуд-В» (ИНН: 2320173743) в должности монтажника экспозиции и художественно-оформительных работ. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что взысканию подлежит сумма заработной платы за вынужденный прогул, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического допущения к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмене приказа об увольнении взыскателя. Апелляционное определение исполнено ООО «СОУД-В» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об исполнительных действиях, то есть, восстановление на работе состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет вынужденного прогула за период с даты незаконного увольнения до настоящего времени не выплачены, расчет суммы не произведён ООО «Соуд-В». Размер среднего заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: сумма среднего заработка составляет 1 942,99 рубля х 649 «количество рабочих дней) = 1 261 000, 51 рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию по дату фактического исполнения решения суда. Решение суда исполнено фактически ДД.ММ.ГГГГ гола. Также, полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы компенсации за неуплату заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 131,98 рублей, суммы неоплаченного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 781,26 рублей; суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 722,75 рублей. Кроме того, на протяжении более двух лет Колосов А.А. принимал меры для восстановления нарушенного права, доказывая незаконность вынесенного приказа об увольнении. Причина, по которой Колосов А.А. был уволен порочит его честь и достоинство. Обвинение его в том, что он на рабочем месте находился в состоянии опьянении, что его поведении было неадекватно, значительно повлияло на его положение в обществе. Все это явилось причиной ухудшения состояния здоровья, ощущения чувства подавленности, безысходности, несправедливости. Исполнение апелляционного определения состоялось только в ходе принудительного исполнения, после привлечения ООО «СОУД-В» к ответственности за неисполнение судебного акта. Компенсацию за причиненный моральный вред Колосов А.А. оценивает в размере 100 000 рублей. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Колосова А.А. – Гвашев А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СОУД-В» - Стрельцова С.Ю. в судебном заседании иск не признала, возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовым договором в соответствии со ст. 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Колосова А.А. и ответчиком ООО «СОУД-В» был заключен трудовой договор №ОД-3/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно п. 1.3 трудового договора работник принимается для исполнения обязанностей монтажника экспозиции и художественно-оформительских работ.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 25 000 в месяц.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колосова А.А. к ООО «СОУД-В» о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято ново решение, которым исковые требования Колосова А.А. к ООО «СОУД-В» удовлетворены, признав акт установленного факта появления Колосова А. А.ича на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других веществ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Колосова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Сочи в ООО «Соуд-В» (ИНН: 2320173743) в должности монтажника экспозиции и художественно-оформительных работ (л.д.№).

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, апелляционное определение исполнено ООО «СОУД-В» ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что восстановление на работе Колосова А.А. состоялось ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу частей 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст.191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выплаты премий.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель разрабатывает систему премирования работников самостоятельно (условия, размеры, периодичность, источник премирования и т.д.), в том числе на основании действующих у работодателя локальных нормативных актов.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно пункту 62 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения се размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку Указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно пункту 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Ответчик полагает, что срок составляет 3 месяца в силу ч.1 ст.392 ТК РФ.

Между тем, данный довод ответчика является ошибочным. Основан на неверном применении норма трудового законодательства.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (абз. 3 ст. 392 ТК РФ).

Обязанность выплатить заработную плату у ответчика возникла в день увольнения работника после его восстановления на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в данном конкретном случае, требования о восстановлении на работе и требования о взыскании заработной платы взаимосвязанные требования. При этом специальные сроки для восстановления нарушенных прав работника при обращении в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании заработной платы и с индивидуальным трудовым спором о восстановлении на работе законодательством различны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, не пропущен.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер среднего заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 261 000, 51 рублей из расчета: сумма среднего заработка 1 942,99 рубля х 649 (количество рабочих дней) = 1 261 000, 51 рублей.

Данный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о неправильности расчета истцом суммы среднего заработка в размере 1 942,99 рубля, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий представленным материалам дела.

Довод ответчика о том, что при расчете заработной платы, подлежащей взысканию, необходимо принимать к зачету сумму заработка, который работник получал за время вынужденного прогула также отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащим положениям Трудового кодекса РФ и Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию по дату фактического исполнения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма заработной платы за вынужденный прогул составляет 1 259 057,46 рублей, из расчета: 1 154 136,06 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 104 921,46 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также, истец просит суд взыскать с ответчика суммы компенсации за неуплату заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 131,98 рублей, из расчета: 140 419 + 12 712,98 рублей.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 781,26 рублей, из расчета: 1 942,99 (средний заработок) * 74 (дни отпуска).

В соответствии с расчетом истца, сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 722,75 рублей.

Указанные расчеты истца судом проверены и признаны арифметически верными. Доводы ответчика, оспаривающие данные расчеты судом отклоняются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Как указывает истец, на протяжении более двух лет он принимал меры для восстановления нарушенного права, доказывая незаконность вынесенного приказа об увольнении. Полагает, что причина, по которой истец был уволен порочит его честь и достоинство. Обвинение его в том, что он на рабочем месте находился в состоянии опьянении, что его поведении было неадекватно, значительно повлияло на его положение в обществе. Все это явилось причиной ухудшения состояния здоровья, ощущения чувства подавленности, безысходности, несправедливости.

Судом установлено, что нарушение прав истца носило длящийся характер. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что исполнение апелляционного определения <адрес>вого суда состоялось лишь в ходе принудительного исполнения, после привлечения ООО «СОУД-В» к ответственности за неисполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника с учетом установленных выше обстоятельств, степень и объем нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, полагая сумму, заявленную истцом необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Так как истец при обращении с исковым заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав от уплаты государственной пошлины по каждому из требований - освобожден, следовательно, исходя из исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 078,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова А. А.ича к ООО «Соуд-В» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Соуд-В» (ИНН 2320173743) в пользу Колосова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 232000492801), среднюю заработную плату работника за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 259 057, 46 рублей; компенсацию за несвоевременную оплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 131, 98 рубль, подлежащую взысканию по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 781,26 рубль; сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 722,75 рубля; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Соуд-В» (ИНН 2320173743) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 078,47 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова