Решение от 07.09.2018 по делу № 1-190/2018 от 05.07.2018

Дело № 1-190/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 10 сентября 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гусарова А.Н.,

защитника – адвоката Гайзлер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАЕВА А.В., родившегося *** в *** ранее судимого:

- *** *** районным судом *** по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением суда от *** назначенное наказание заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- *** *** районным судом *** по части 2 статьи 325 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- *** *** районным судом *** по части 1 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баев А.В. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до *** Баев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №*** дома №*** по адрес***, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес Потерпевшему №1 в область головы, туловища и конечностей не менее 54 ударов руками, а также используемой в качестве оружия отверткой с длиной стержня на менее 15,5 см, причинив следующие телесные повреждения:

***

***

В результате полученных телесных повреждений Потерпевший №1 скончался на месте преступления. Причиной его смерти явилась комбинированная травма тела, осложнившаяся развитием отека головного мозга, очагового отека, очаговыми кровоизлияниями в ткани легких, острой массивной кровопотерей, обильным наружным кровотечением, двусторонним гемотораксом.

Кроме того, в процессе убийства Баевым А.В. причинены Потерпевшему №1 телесные повреждения в виде:

***

***

***

***

***

***

***

После совершения убийства Баев А.В. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Баев А.В. вину признал частично. Не отрицая в целом факта нанесения им смертельных ранений Потерпевшему №1, заявил, что наносил их с целью самообороны, не желая наступления его смерти.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Баева А.В., данных им суду и оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** не ранее *** он пришел к своему знакомому Потерпевшему №1, проживавшему в комнате №*** дома №*** по адрес***, с которым они стали распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 стал его оскорблять, а затем неизвестным предметом нанес ему удар в область левого уха, от которого Баев А.В. упал, а затем стал наносить ему незначительные по силе удары по спине. В ответ Баев А.В. нанес Потерпевшему №1 не менее двух ударов кулаками в лицо, а после взял со стола отвертку и продолжил наносить удары Потерпевшему №1 руками и отверткой, ***, от чего последний упал. Осознав, что Потерпевший №1 мертв, он поспешил скрыться /том 1 л.д. 224-233, том 2 л.д. 54-68/.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе об используемых им орудиях, характере и локализации травматических воздействий на потерпевшего №1, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждены данными, полученными при осмотре места происшествия, а также результатами судебно-медицинских исследований, показаниями свидетеля и иными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу явки с повинной *** Баев А.В. обратился в правоохранительные органы, сообщив о нанесении им Потерпевшему №1 удара отверткой в область лица, от которого последний скончался /том 1 л.д. 214/.

Как следует из содержания карты вызова скорой медицинской помощи №***, *** в *** на пульт бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении по адрес***, комната №***, мужчины с травмой головы и кровотечением. В *** у обнаруженного по указанному адресу Потерпевшего №1 была констатирована биологическая смерть /том 1 л.д. 45/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей в период времени с *** до *** зафиксирована обстановка на месте происшествия – в комнате №*** адрес***, результаты осмотра обнаруженного там трупа Потерпевшего №1, *** /том 1 л.д. 19-30/.

Заключением эксперта №*** от *** установлено, что на указанной отвертке, имеющей металлический стержень длиной не менее 15,5 см с зауженной концевой частью в виде четырех узких граней Х-образной формы, обнаружена кровь, которая может происходить от Потерпевшего №1, в то время как Баеву А.В. данная кровь не принадлежит /том 2 л.д. 210-214/.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение №*** от ***, на трупе Потерпевшего №1 обнаружены телесные повреждения, приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Указанные выше телесные повреждения могли образоваться при любом взаимном расположении потерпевшего и травмирующего предмета (предметов) либо орудия, делающем доступной для воздействия травмированные области, и, наиболее вероятно, имеют сходный (единый) период образования. При этом смерть Потерпевшего №1 могла наступить не более чем за 24 часа до момента обнаружения трупа на месте происшествия.

Причиной смерти Потерпевшего №1 явилась комбинированная травма тела, осложнившаяся развитием отека головного мозга, очагового отека, очаговыми кровоизлияниями в ткани легких, острой массивной кровопотерей, обильным наружным кровотечением, двусторонним гемотораксом /том 1 л.д. 74-82/.

***

В ходе проверки показаний на месте Баев А.В., находясь в комнате №*** адрес***, с использованием макета отвертки подробно показал о механизме причинения телесных повреждений Потерпевшему №1 ***, которые в целом соответствуют приведенным в приговоре показаниям подсудимого /том 1 л.д. 239-243/.

По заключению эксперта №*** от *** продемонстрированные Баевым А.В. условия травматизации Потерпевшего №1 по виду и орудию травмы, локализации повреждения и точке приложения травмирующей силы, направлению воздействия и направлению раневого канала, ***, соответствуют объективным судебно-медицинским данным. Таким же образом установлено соответствие по виду и орудию травмы, *** /том 2 л.д. 189-197/.

Как следует из заключения эксперта №*** от ***, на предметах одежды и обуви, изъятых у Баева А.В., обнаружена кровь, которая может происходить от Потерпевшего №1 и подсудимому не принадлежит /том 2 л.д. 114-118/.

Из показаний свидетеля №1, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** около *** домой вернулся ее сожитель Баев А.В. со следами побоев и крови на одежде, пояснив ей, что подрался /том 1 л.д. 103-107/.

Согласно заключению эксперта №*** от *** у Баева А.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на нижнем веке правого глаза; ссадины на левой боковой поверхности шеи в верхней трети в проекции кивательной мышцы; ссадины в проекции межфалангового сустава по тыльной поверхности, а именно головки средней фаланги второго пальца правой кисти; ссадины в проекции лучезапястного сустава левой кисти по тыльной поверхности; двух ссадин по тыльной поверхности правой кисти, в проекции основания пятой пястной кости, образовавшиеся в срок около суток до проведения освидетельствования *** в результате не менее пяти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) /том 2 л.д. 107-109/, которые, как следует из показаний подсудимого, могли быть получены им при нанесении ударов Потерпевшему №1 /том 2 л.д. 54-68/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

При этом суд не приводит в приговоре показания *** свидетеля №2, поскольку изложенные им обстоятельства не имеют доказательственного значения по уголовному делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Баевым А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

    Исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что Баев А.В. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевшему №1 с целью убийства нанес последнему множество ударов, используемой в качестве оружия, отверткой и руками в область головы, туловища и конечностей, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

    При этом, установленные экспертным путем давность, механизм образования, количество и локализация обнаруженных на трупе телесных повреждений соответствуют обстоятельствам нанесения Баевым А.В. ударов Потерпевшему №1, изложенным самим подсудимым.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Об умысле Баева А.В. на убийство Потерпевшего №1 свидетельствует тот факт, что при изложенных обстоятельствах он нанес Потерпевшему №1 в общей сложности не менее 54 ударов отверткой с длиной металлического стержня не менее 15,5 см, обладающей высокой поражающей способностью, и руками, в том числе в область жизненно важного органа – головы.

Тот факт, что Баев А.В. одномоментно нанес Потерпевшему №1 множественные ранения, ***, свидетельствует о его стремлении добиться смерти потерпевшего, которая в результате этих действий и наступила на месте преступления в короткий промежуток времени, чем достигнут желаемый подсудимым преступный результат, в то время как со стороны потерпевшего никакой реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого не исходило.

Таким образом, Баев А.В. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевшего №1, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал ее наступления.

При таком характере действий заявление Баева А.В. о том, что он не желал совершить убийство Потерпевшего №1, является несостоятельным и расценивается судом как защитная позиция, обусловленная желанием подсудимого преуменьшить степень своей ответственности.

По этим же основаниям суд отвергает аргументы подсудимого об оборонительном характере его действий в ответ на нанесение ему Потерпевшим №1 удара твердым предметом в область левого уха, притом, что каких-либо сведений о наличии у Баева А.В. телесных повреждений в этой области судебно-медицинское заключение №*** от *** не содержит, а удары, которые Потерпевший №1 наносил ему по спине, как показал подсудимый, были незначительными по силе, что напрямую свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего.

В этой связи суд не оставляет без внимания показания подсудимого Баева А.В., данные им суду о том, что физически он был сильнее Потерпевшего №1

Мотивом действий подсудимого явилось личное неприязненное отношение к Потерпевшему №1, сформировавшееся в результате конфликта, внезапно возникшего на почве нанесения последним ударов Баеву А.В., что подтверждается показаниями подсудимого.

При этом суд исключает из объема предъявленного Баеву А.В. обвинения указание на причинение им Потерпевшему №1 легкого вреда здоровью, *** как не причинившего вреда здоровью, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение оценки степени тяжести вреда здоровью, вызванном указанными телесными повреждениями, стороной обвинения суду не представлено.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением компетентной комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** №***, согласно которому Баев А.В. в момент совершения преступления в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /том 2 л.д. 203-205/.

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Баева А.В. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Баев А.В. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение преступлений против собственности и порядка управления, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, против порядка управления, а также в области дорожного движения, по картотеке *** областного психоневрологического диспансера не значится, ***, по месту жительства характеризуется отрицательно, ***

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель №1 охарактеризовала Баева А.В. в быту с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баева А.В., суд учитывает признание им вины в совершении преступления с учетом положенных в основу приговора показаний Баева А.В., данных им на досудебной стадии производства по делу, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нецензурных оскорблениях Баева А.В. и нанесении ему побоев, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ ему должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Баева А.В. суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, данных им суду, употребление им алкоголя послужило возбудителем агрессии по отношению к потерпевшему, что и привело к столь тяжелым последствиям.

Принимая во внимание совокупные данные о личности Баева А.В., который имея не снятые не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, должных выводов для сделал и в условиях рецидива совершил преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого и его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции Баева А.В. от общества, при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

    При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного без такового.

Ввиду того, что преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора суда от ***, окончательное наказание Баеву А.В. суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Баев А.В. имеет судимость по приговору суда от *** за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Баеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для его освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения Баева А.В. свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на досудебной стадии производства, суд не рассматривает вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

*** – ░░░░░░░░░░;

*** - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      /░░░░░░░/        

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ***. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6050 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.