Решение по делу № 2-341/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитянской Е.В. к ООО Проектно-Строительная организация «Северплюс» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ракитянская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Проектно-Строительная организация «Северплюс» о признании права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс №, общей площадью 24,1 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2014 года, между Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район, села Аксарка ООО Проектно-Строительная организация «Северплюс» заключен договор аренды земельного участка №-А, по которому ответчику предоставлен земельный участок под строительство объекта «Гаражный комплекс в <адрес>, со сроком его аренды с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года. В дальнейшем выдано разрешение на строительство гаражного комплекса.

18 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок не позднее 4 квартала 2015 года, передать истцу 22 гаражных бокса. Впоследствии сторонами спора заключено дополнительное соглашение, предусматривающее передачу 17 гаражных боксов. Затем заключено ещё одно дополнительное соглашение, предусматривающее передачу 10 боксов.

В связи с окончанием строительства гаражному комплексу присвоен юридический адрес. Истцу выдана справа для представления в регистрирующий орган. 15 июня 2017 года между истцом и ответчиком был составлен и подписан передаточный акт гаражей. Вместе с тем, руководитель ответчика в августе месяце 2017 года выехал за пределы РФ на постоянное место жительства в США. В связи с тем, что акт ввода объектов долевого строительства должен быть осуществлен лично руководителем застройщика, истец лишен возможности зарегистрировать на себя право собственности на полученный им в результате долевого строительства объект недвижимости. Признание права собственности в данной ситуации и в соответствии с действующим законодательством РФ возможно только в судебном порядке. Истцом гаражные боксы эксплуатируются, он ими владеет, пользуется по настоящее время.

От временного управляющего ООО Проектно-строительная организация «Северплюс» ФИО6 поступили письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению поскольку, заключение договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, по мнению временного управляющего, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требование заявителя не подлежат удовлетворению, так как признание права собственности на долю в объекте, который не введен в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным. Объект в эксплуатацию не введён, актом обследования установлено, что гаражи не достроены, земельный участок не используется, строительство не ведётся. Также указано, что место нахождения руководителя ответчика не известно. Указано на подведомственность дела арбитражному суду, т.к. договор заключён истцом как ИП. Количество гаражей свидетельствует о намерении использовать их в предпринимательской деятельности. Кроме того, указано, что в силу правил об исключительной подсудности дело подлежит рассмотрению в Лабытнангском городском суде с присутствием в с. Аксарка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера от 07 декабря 2017 года № поддержала требования и доводы иска.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4 (по доверенности) просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО Проектно-строительная организация «Северплюс» Сорокотяга П.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо временный управляющий ООО Проектно-строительная организация «Северплюс» ФИО6, в судебном заседании участия не принимал, направил приведённые выше письменные возражения.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

08 апреля 2014 года между Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район и ООО Проектно-строительная организация «Северплюс» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому, ответчику был предоставлен земельный участок площадью 2 883 кв.м, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, под строительство объекта «Гаражный комплекс в село Аксарка переулок Школьный», со сроком его аренды с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года.

В соответствии с Актом приема-передачи земельного участка от 08 апреля 2014 года к договору аренды земельного участка от 08 апреля 2014 года № указанный выше земельный участок был передан ООО Проектно-строительная организация «Северплюс», с разрешенным использованием земельные участки предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; фактическое использование/ характеристика деятельность - под строительство объекта «Гаражный комплекс в с.<адрес>Школьный» (л.д. 14).

27 мая 2014 года, данный договор аренды земельного участка, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округ и ему присвоен следующий номер государственной регистрации: №

14 ноября 2014 года со сроком действия до 13 ноября 2015 года, Управлением строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Приуральский район, ответчику было выдано Разрешение на строительство следующего объекта: «Гаражный комплекс в село Аксарка переулок Школьный» за номером: №.

В последующем Управлением строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Приуральский район ответчику продлевался срок действия ранее выданного Разрешения на строительство следующего объекта.

08 октября 2015 года, между истцом и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение к договор № долевого участия в строительстве от 18 августа 2015 года.

Согласно пунктов 1.2, 2.2 и 2.3 указанного дополнительного соглашения, ответчик обязывался построить и после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок не позднее 4 квартала 2015 года и передать истцу:

- гаражные боксы с условными строительными номерами – 7, 9,10,11,12,13,14,15 и 16 – проектной площадью от 23,0 до 25,0 кв.м;

- гаражные боксы с условными строительными номерами – 17, 18 и 19 – проектной площадью от 59,0 до 61,0 кв.м;

- гаражные боксы с условными строительными номерами – 22,23,24,25 и 26 – проектной площадью от 26,0 до 28,0 кв.м.

а всего 17 гаражных бокса, стоимостью 1 100 000,00 рублей.

По данному дополнительному соглашению стороны уменьшили количество передаваемых гаражных боксов, а также уменьшили и их общую стоимость.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в в установленном законом порядке.

08 ноября 2016 года между истцом и ответчиком, было заключено новое дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве от 18 августа 2015 года.

Согласно пунктов 1.2, 2.2 и 2.3 указанного нового дополнительного соглашения, ответчик обязывался построить и после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок не позднее 4 квартала 2016 года и передать истцу:

- гаражные боксы с условными строительными номерами – 7, 9,10,11,12,13 и 14 – проектной площадью от 23,0 до 25,0 кв.м;

- гаражные боксы с условными строительными номерами – 17, 18 и 19 – проектной площадью от 59,0 до 61,0 кв.м;

а всего 10 гаражных бокса, стоимостью 800 000,00 рублей.

По данному дополнительному соглашению стороны уменьшили количество передаваемых гаражных боксов, перенесли срок ввода их в эксплуатацию, а также уменьшили и их общую стоимость.

Новое дополнительное соглашение также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с окончанием строительства гаражных боксов Распоряжением Администрации муниципального образования Аксарковское № от 15 июля 2016 года истцу было выдано Распоряжение о присвоении юридических адресов построенных гаражных комплексов. Всего ответчиком было построено три гаражных комплекса на 8, 13 и 5 боксов.

Согласно данному Распоряжению гаражному комплексу на 8 боксов, площадью застройки 219,88 кв.м, общей площадью 192,0 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> был присвоен следующий юридический адрес: <адрес>

Гаражному комплексу на 13 боксов, площадью застройки 391,37 кв.м, общей площадью 346,1 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, был присвоен следующий юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>

Гаражному комплексу на 5 боксов, площадью застройки 156,87 кв.м, общей площадью 136,0 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по <адрес>, был присвоен следующий юридический адрес: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал ответчик выдал истцу 15 марта 2017 года справку о произведенном расчете и отсутствия задолженности по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

15 июня 2017 года, между истцом и ответчиком был составлен и подписан передаточный акт. По данному акту истец принял следующие объекты недвижимости:

- гаражный бокс №, общей площадью 24,2 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>

- гаражный бокс №, общей площадью 24,2 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>

- гаражный бокс №, общей площадью 24,2 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>

- гаражный бокс №, общей площадью 24,1 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>

- гаражный бокс №, общей площадью 24,1 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>

- гаражный бокс №, общей площадью 24,2 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>;- гаражный бокс №, общей площадью 24,0 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>

- гаражный бокс №, общей площадью 62,6 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>

- гаражный бокс №, общей площадью 62,6 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>

- гаражный бокс №, общей площадью 62,6 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>.

Из акта не следует, что стороны при передаче имущества предъявляли друг к другу какие-либо претензии относительно расчетов, качества объектов.

15 июня 2017 года ответчик выдал истцу справку для предоставления ее в регистрирующий орган о всех участниках долевого строительства, номеров договоров долевого участия, номеров строений, номеров гаражных боксов и присвоенных каждому гаражному боксу почтового адреса.

Ответчиком также были изготовлены три технических плана на построенные гаражные боксы в составе строений 4, 7 и 8.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлено претензия о нарушении сроков сдачи объектов в эксплуатацию и о необходимости проведения мероприятий по вводу простроенных и переданных дольщику гаражных боксов.

Ответчик от удовлетворении претензии уклонился. В иске имеется ссылка на выезд ответчика на постоянное место жительства в США. В письменных возражениях на иск третье лицо также не отрицает факт того, что место нахождения руководителя ответчика не известно.

В связи с тем, что акт ввода объектов долевого строительства должен быть осуществлен лично руководителем застройщика, место жительства которого фактически не известно, истец лишен возможности зарегистрировать на себя в органах государственной регистрации право собственности на полученные им в результате долевого строительства объекты недвижимости.

Наряду с этим истец в полном объеме выполнил свои обязательства в рамках договора, а именно оплатил стоимость участия в долевом строительстве индивидуальных гаражей и принял по акту приема передачи свою долю в виде гаражей.

До настоящего времени он открыто осуществлял свои права собственника в отношении этого гаража, использует его по назначению, однако право собственности оформить в настоящее время не может по независящим от него причинам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года по делу № в отношении ООО ПСО «Северплюс» введена процедура банкротства наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация «Северплюс» утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Поскольку истцом полностью внесен взнос за гараж, гараж построен на земельном участке, отведенном для этих целей, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, истец с соблюдением закона создал для себя новую вещь, следовательно, истец приобрел право собственности на спорный гараж.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Из анализа указанных норм закона следует, что право собственности у приобретателя по договору долевого участия на созданную вещь возникает с момента передачи этой вещи. Иного ни законом, ни договором не предусмотрено, а государственной регистрации подлежит не отчуждение имущества, а уже имеющееся право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, в данном случае право собственности на спорный гараж у истца фактически возникло с момента передачи гаража.

То обстоятельство, что истец не зарегистрировал право собственности на гараж до настоящего времени, не свидетельствует об отсутствии у истца этого права как такового, поскольку законом не определены сроки государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства. Кроме того, как это указано выше, у истца имеются объективные препятствия в регистрации права, поскольку руководитель юридического лица выехал. Возможность понудить его к совершению регистрационных действий также отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования о призвании за истцом права собственности на спорный гараж обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица о не подведомственности спора суду общей юрисдикции суда, находит не состоятельными, поскольку в силу приведенных норм ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и норм параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и данные требования о признании права собственности на нежилое помещение подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

По субъектному составу данное дело вопреки доводам третьего лица также не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда. Хотя договор и заключался истцом с указанием статуса ИП, сама по себе возможность использование объекта участия в долевом строительстве в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не исключается. Кроме того, в том случае, если бы истец при заключении договора преследовала бы цель осуществления предпринимательской деятельности, договор участия в долевом строительстве не мог был быть заключён. При этом заключённая сторонами спора сделка зарегистрирована в установленном порядке. Данная сделка ни её сторонами, ни иными лицами не оспорена, недействительной не признана.

На основании частей 1 и 2 ст. 212 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

В этой связи доводы третьего лица о количестве приобретаемых гаражей на подведомственность дела не влияет.

Доводы о нарушении правил процессуального законодательства об исключительной подсудности также подлежат отклонению.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что отношения сторон регулируются законодательством об участии в долевом строительстве. К данным отношениям распространяется законодательство о защите прав потребителя. В этой связи в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ дело может быть рассмотрено по месту жительства истца - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ссылки третьего лица на акт смотра как доказательство того, что земельный участок под строительство не используется, само строительство не завершено не могут быть приняты во внимание. Данный акт составлен представителем администрации Приуральского района, истец при его составлении не участвовал. По существу акт и фотографии, прилагаемые к нему, лишь фиксирую общее состояние объекта. Вместе с тем, этот акт не является заключением эксперта, из которого с очевидностью следовало бы что объект не завершён строительством. Сам по себе акт не может явиться достаточным доказательством того, что объект не используется. Кроме того, указанный акт не опровергает составленные сторонами спора акты приёма-передачи, справку о расчётах.

Удовлетворение иска в данном случае не нарушает прав каких-либо лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Ракитянской Е.В. право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс №, общей площадью 24,1 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков