Решение по делу № 33-3301/2015 от 09.07.2015

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-3301/2015 Судья НикифоровС.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чебуковой В.В. к <Управление>, <Учреждение>, <Администрация> об оспаривании увольнения, возложении обязанности предоставить должность в соответствии с квалификацией в <Учреждение>, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЧебуковойВ.В. – КозинойP.M. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чебуковой В.В. к <Управление>, <Учреждение>, <Администрация> о признании увольнения на основании приказа <Управление> № от 31 декабря 2014 года незаконным с возложением обязанности «предоставить ей должность в соответствии с ее квалификацией <Учреждение>, компенсации морального вреда за счет средств <Управление>, отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ЧебуковаВ.В. обратилась в суд с иском к <Управление>, <Учреждение>, <Администрация> об оспаривании увольнения, возложении обязанности предоставить должность в соответствии с квалификацией в <Учреждение>, компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что она с 23 марта 2005 года работала в <Управление> <должность> <подразделение>. Постановлением <Администрация> от 29 октября 2014 года № функции по ведению бухгалтерского учета и отчетности из <Управление> переданы в <Учреждение>, также было предписано провести организационные мероприятия по сокращению штата. Приказом <Управление> от 30 октября 2014 года № из штатного расписания учреждения исключены 19 штатных единиц должностей <подразделение>, в том числе и занимаемая истицей должность. Истица уведомлена о предстоящем сокращении 30 октября 2013 года, при этом вакансии ей не предлагались. Приказом № от 31 декабря 2014 года истица была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, фактически уволены были только истица и бухгалтер ФИО1, остальные специалисты <подразделение> были переведены в <Учреждение>. Также истица указала, что имеет преимущественное право на занятие в <Учреждение> должности, аналогичной занимаемой ею в <Управление>, как работник, имеющий более высокую квалификацию. При увольнении ей не были предложены вакантные должности. Неправомерными действиями <Управление> истице причинен моральный вред.

Истица просила признать увольнение на основании приказа <Управление> № от 31 декабря 2014 года по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; возложить на ответчиков обязанность предоставить истице должность в соответствии с ее квалификацией в <Учреждение>, взыскать с <Управление> компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков <Управление> и <Администрация> поступили заявления о пропуске истицей срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истицы КозинаР.М. поддержала заявленные требования, при обсуждении вопроса о пропуске срока обращения в суд по настоящему спору полагала данный срок не пропущенным, ссылаясь на то, что за исключением истицы и бухгалтера ФИО1 все уволенные специалисты были переведены в <Учреждение>. Полагала, что к спорным трудовым отношениям подлежит применению трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика <Управление> СеменоваД.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истицей месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем ЧебуковойВ.В. – КозинойP.M. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истицей пропущен не был, так как ЧебуковойВ.В. не заявлены требования о восстановлении на работе, поэтому по данному трудовому спору подлежат применению трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы КозинаР.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истица ЧебуковаВ.В. извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Ответчики <Управление>, <Учреждение>, <Администрация>, третье лицо <Инспекция> извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представители не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы КозинойР.М., заслушав заключение прокурора ИшмуратовойЛ.Ф., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 1 августа 2006 года <Управление> с ЧебуковойВ.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята на работу <должность> с 4 июля 2006 года. 1 августа 2006 года <Управление> издан приказ № о приеме на работу с 4 июля 2006 года.

Приказом <Управление> № от 31 декабря 2014 года ЧебуковаВ.В. уволена 31 декабря 2014 года по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истица ознакомлена под роспись с приказом об увольнении. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, 31 декабря 2014 года ЧебуковойВ.В. под роспись получена ее трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин был пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

В связи с тем, что в настоящем деле истицей оспаривается законность действий ответчика по ее увольнению, она в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе была обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая то, что с момента ознакомления с приказом об увольнении и получения ею трудовой книжки 31 декабря 2014 года и до обращения в суд с иском 3 марта 2014 года прошло более одного месяца, истицей, как правильно было установлено судом первой инстанции, был пропущен месячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, производными требованиями о возложении обязанности предоставить должность и компенсации морального вреда, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения в связи с сокращением штата незаконным суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизирует содержание требования в трудовом споре – о признании увольнения незаконным без выдвижения требования о восстановлении на работе или с выдвижением указанного требования.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин, препятствующих ЧебуковойВ.В. своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения, истицей суду первой инстанции представлено не было.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований ЧебуковойВ.В. в связи с пропуском ею без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, согласно же ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы представителя истицы о нарушении порядка увольнения, преимущественном праве на занятие должности, аналогичной занимаемой ею ранее судебная коллегия во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Чебуковой В.В. – КозинойP.M. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.