Решение по делу № 2-367/2020 от 06.12.2019

Дело №2-367/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца Ходосовой Л.Н. – Тихоновой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходосовой Л.Н. к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, расходов по арендной плате, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ходосова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 89 650 руб., затраты по арендной плате в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 руб., штраф.

    Требование обосновано тем, что на основании договора уступки от 01.11.2018 к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 05.07.2017, заключенному с АО «Строительная фирма «ДСК», в отношении объекта долевого строительства квартиры *** в г. Пскове. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику 30.09.2018. Однако свое обязательство исполнил только 25.03.2019. Претензию истца о выплате неустойки оставил без удовлетворения. По причине нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец была вынуждена арендовать квартиру, расходы по аренде жилья составили 60 000 руб.

    Истец Ходосова Л.Н. извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Ходосовой Л.Н. – Тихонова П.Ю. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик АО «Строительная фирма «ДСК» извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, представитель в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Полагал, что сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом небольшого периода просрочки. Заявленная сумма морального вреда не соответствует степени перенесенных моральных страданий, является завышенной. Взыскание штрафа в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение истца. Истец не доказала необходимость несения расходов по аренде жилья, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом характера спора и непродолжительности рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 между АО «Строительная фирма «ДСК» (застройщик) и Васильевым М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе *** в г. Пскове в срок до 30.09.2018 (л.д.13-19).

На основании договора от 01.11.2018 Васильев М.Ю. уступил право требования по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2017 в отношении объекта долевого строительства – *** в г. Пскове (л.д.20-22).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в срок до 30.09.2018 не передал объект долевого строительства истцу, исполнил свое обязательство только 25.03.2019, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору долевого участия от 05.06.2017 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.24).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

Поскольку 30.09.2018 является нерабочим днем, соответственно последним днем исполнения обязательства является 01.10.2018, а начало периода просрочки ответчика необходимо исчислять с 02.10.2018.

Таким образом, неустойка за период с 02.10.2018 по 25.03.209 (175 дней) составит, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент исполнения обязательства, 90 416,67 руб. (1 000 000 руб. : 7,75% х 1 : 300 х 175 х 2).

Истец просил взыскать неустойку в сумме 89 650 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика, что сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом небольшого периода просрочки, не могут быть приняты во внимание, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих застройщику надлежащим образом исполнить обязательство, ответчик не указал.    

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителю, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 46 325,0 руб.((89650 руб.+3000 руб.):2)).

Ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, передачу объекта долевого строительства истцу, взыскание неустойки в полном объеме, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с арендой жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 ГПК РФ доказать наличие убытков, и их возникновение

в результате противоправных действий ответчика, возложено на истца.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом Ходосовой Л.Н. представлен договор найма квартиры по адресу: г. *** заключенный с ***., со сроком действия с 05.10.2018 по 05.09.2019, размер арендной платы по договору предусмотрен в сумме 10 000 руб. в месяц (л.д.8-12).

Между тем на момент заключения договора найма истец Ходосова Л.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** снята с регистрационного учета по данному адресу 10.12.2018, что подтверждается копией паспорта Ходосовой Л.Н.

В акте приема-передачи объекта долевого строительства от 25.03.2019 указано место жительство Ходосовой Л.Н. по адресу*** Аналогичный адрес указан и в исковом заявлении истца.

Таким образом, истец Ходосова Л.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточные доказательства, подтверждающие ее безусловную нуждаемость в найме жилого помещения по адресу: ***, в том числе в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу Ходосовой Л.Н. расходов по аренде жилого помещения в размере 60 000 руб.

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 04.12.2019 выдана сроком на 1 год и содержит полномочия на представление интересов истца Ходосовой Л.Н. не только в суде, но и в Федеральной службе судебных приставов, а также в учреждениях и организациях. В связи с этим расходы на оформление данной доверенности в сумме 1300 рублей не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела. Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1300 руб. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 03.12.2019, заключенный с Тихоновой П.Ю., расписка Тихоновой П.Ю. о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 03.12.2019 (л.д.28-30).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

С учетом выполненной работы представителя истца по подготовке иска, участия в одном судебном заседании по спору в сфере защиты прав потребителя о взыскании неустойки, не представляющего правовой сложности, цены иска, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб.    

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

    Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 189,50 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходосовой Л.Н. к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, расходов по арендной плате, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу Ходосовой Л.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 89 650,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании затрат по арендной плате в сумме 60 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 3 189,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020.