Решение по делу № 2-1213/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1213/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепо А. Ю. к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа незаконным, взыскании удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прищепо А.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что по результатам проведения плановой документальной ревизии и проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю, проводимой ГКРИ Управления по делам ФСИН России в период с <дата> по <дата> в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю был выявлен факт причиненного ущерба государству вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, а именно завышение объемов выполненных работ, неэффективный расход средств дополнительного бюджетного финансирования.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № <данные изъяты> от <дата> Прищепо А.Ю. привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка за нарушение п. 17,53 должностной инструкции от <дата>, выразившегося в необеспечении законности, своевременности и правильности оформления документов, составлении экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчетов по заработной плате, а также отчислении средств на материальное стимулирование работников учреждения, что привело к необоснованным расходам в размере 549,5 тысяч рублей на закупку возмездных услуг, функции по которым возложены на штатных сотрудников.

На основании указанного приказа, из заработной платы истца удержаны денежные средства.

Согласно расчетному листку за <данные изъяты> года, с истца удержано 10 692,20 рублей, за <данные изъяты> 10 728,60 рублей, за <данные изъяты> 10 728,80 рублей, за <данные изъяты> 10 728,60 рублей, что равняется 20 % от начисленной заработной платы.

Считает одним из оснований незаконности изданного приказа - сроки его издания, поскольку плановая ревизия ГКРИ была в <данные изъяты> года, акт, содержащий суммы недостачи, датирован <дата>, результат служебной проверки- <дата>, а приказ о материальной ответственности издан только <дата>.

Закупка возмездных услуг, функции по выполнению которых возложены на штатных сотрудников в размере 549,5 тыс. рублей, за которую ее привлекают к ответственности была обусловлена служебной необходимостью. Процедура закупки проходила в соответствии с нормами 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок», по результатам которой с исполнителями были заключены договоры ГПХ характера, которые в свою очередь были возмездными. Такие договоры заключало ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Считает, что ее вины нет, поскольку она не обладает полномочиями на заключение договоров.

Являясь <данные изъяты>, она не наделена полномочиями подписания договоров, актов выполненных работ, как документов, создающих предпосылки к оплате за оказанные услуги.

Просит признать незаконным приказ ГУФСИН России по Приморскому краю № <данные изъяты> от <дата> «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения ее к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, обязать ответчика выплатить денежные средства, ранее удержанные в счет частичного погашения ущерба.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено- ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д.67)

В последующем истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю ранее удержанные денежные средства в счет частичного погашения ущерба в размере 64 835,53 рубля.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю к Прищепо А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д.119-120)

В судебном заседании истец Прищепо А.Ю. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, со ссылкой на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к Прищепо А.Ю. о взыскании ущерба отказано.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю Гришин С.В. возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д.113-115)

Представитель ответчика ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю Кашутин Р.В. против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прищепо А.Ю. с <дата> проходит службу в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № <данные изъяты> от <дата> Прищепо А.Ю. назначена на должность <данные изъяты>, и проходит службу в указанной должности по настоящее время.

<дата> на основании предписания ФСИН России в ходе плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период с <дата> по <дата> в период с <дата> по <дата> в учреждении ИК-22 выявлен ряд нарушений хозяйственной деятельности, в том числе выявлен факт заключения договоров о возмездном оказании услуг, в штатном расписании которого были предусмотрены должности с аналогичным возложением обязанностей на штатных работников. Расходы на закупку таких услуг составили 549 500 рублей.

По итогам ревизии был издан акт от <дата> проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, в соответствии с которым учреждению был нанесен материальный ущерб.

Приказом № <данные изъяты> от <дата> в учреждении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю назначена служебная проверка по факту выявленных нарушений при проведении плановой документальной ревизии в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.

<дата> ГУФСИН России по Приморскому краю издан Приказ № <данные изъяты> «О привлечении к материальной ответственности».

Указанным Приказом Прищепо А.Ю. привлечена к материальной ответственности за неисполнение п. 17, п. 53 должностной инструкции, утвержденной <дата> в части не обеспечении законности, своевременности и правильности оформления документов, не составлении экономически обоснованных отчетных калькуляции себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчетов по заработной плате, а так же отчислении средств на материальное стимулирование работников учреждения.

За нарушение п. 17, п. 53 должностной инструкции комиссией принято решение о привлечении Прищепо А.Ю. к материальной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 241, 248 ТК РФ в счет частичного погашения причиненного материального ущерба в размере одного среднемесячного заработка (л.д.48).На основании указанного приказа, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю производило удержание суммы из заработной платы Прищепо А.Ю. с учетом положений ст. 138 ТК РФ.

Из представленных суду расчетных листков следует, что с Прищепо А.Ю. производились следующие удержания: <данные изъяты> года – 10692,20 рублей, <данные изъяты> года – 10728,60 рублей, <данные изъяты> года – 10 728,80 рублей, <данные изъяты> года -10728,60 рублей.

Судом также исследованы платежные поручения № <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>, что также подтверждают факт удержания денежных средств (л.д.л.д.53-58).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с Прищепо А.Ю. всего удержано 64835,53 рублей (л.д.116).

Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Прищепо А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 70 020 рублей 14 копеек.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю к Прищепо А.Ю. о взыскании ущерба отказано.

Указанным решением установлено, что договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик Прищепо А.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, не заключался.

При этом, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих виновность действий или бездействия ответчика, которые привели к материальному ущербу.

Судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Прищепо А.Ю. действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, представлено не было, а сами по себе выводы проведенной проверки о необоснованности действий Прищепа А.Ю. без предоставления доказательств о наличии прямого действительного ущерба учреждению, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействиями) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Прищепо А.Ю. материальной ответственности в соответствии с положениями трудового законодательства не являются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая установленные судебным постановлением обстоятельства отсутствия вины Прищепо А.Ю. в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прищепо А.Ю. о признании незаконным Приказа ГУФСИН России по Приморскому краю № <данные изъяты> от <дата> «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения Прищепо А.Ю. к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования Прищепо А.Ю. к ответчику ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании удержанных денежных средств в размере 64 835,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прищепо А. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным Приказ ГУФСИН России по Приморскому краю № <данные изъяты> от <дата> «О привлечении к материальной ответственности» <данные изъяты> Прищепо А. Ю..

Взыскать с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Прищепо А. Ю. денежные средства в размере 64 835 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с <дата>.

Судья                           Самусенко О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепо А. Ю. к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа незаконным, взыскании удержанных денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прищепо А. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным Приказ ГУФСИН России по Приморскому краю № <данные изъяты> от <дата> «О привлечении к материальной ответственности» <данные изъяты> Прищепо А. Ю..

Взыскать с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Прищепо А. Ю. денежные средства в размере 64 835 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           Самусенко О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепо А. Ю. к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа незаконным, взыскании удержанных денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прищепо А. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным Приказ ГУФСИН России по Приморскому краю № <данные изъяты> от <дата> «О привлечении к материальной ответственности» <данные изъяты> Прищепо А. Ю..

Взыскать с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Прищепо А. Ю. денежные средства в размере 64 835 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           Самусенко О.А.