Решение по делу № 33-3617/2023 от 27.04.2023

УИД 29RS0005-01-2022-000600-24

Судья: Шкарубская Т.С.	стр. 204 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3617/2023	15 июня 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Илатовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Уткина М.В., акционерного общества «Мезенское дорожное управление» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 г. (дело № 2-16/2023) по иску Уткина М.В. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву И.А., акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Уткин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье»), сославшись на то, что обслуживанием <адрес> занимается ответчик. 17 января 2022 г. в вечернее время у придомовой территории данного дома он упал, в результате чего получил <данные изъяты>. В связи с падением ему была проведена операция 25 января 2022 г., после чего 2 февраля 2022 г. он был выписан. Телесные повреждения были получены им по вине ответчика, не выполнившего обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории <адрес>. В связи с изложенным ему причинен моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной 300 000 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом первой инстанции к участию в деле на основании ходатайства истца в качестве соответчиков привлечены ИП Клевцова М.П., ИП Лебедев И.А., АО «Мезенское дорожное управление», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация ГО «Город Архангельск».

Определением суда первой инстанции производство по делу по иску к ИП Клевцовой М.П. и ООО «УК Левобережье» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Истец Уткин М.В. и его представитель Зубова М.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, просили взыскать сумму компенсации морального вреда с надлежащего ответчика, пояснив, что точное место падения в настоящее время истец не помнит, что обусловлено полученной им травмой, темным временем суток. С учетом показаний допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками скорой медицинской помощи, указали, что падение истца произошло на проезжей части, не доходя до магазина «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>.

Представитель ответчика ИП Лебедева И.А. – Одегов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указав, что доказательств падения истца на земельном участке, содержание которого входит в обязанности ИП Лебедева И.А., материалы дела не содержат. Кроме того, указал на надлежащее содержание территории, расположенной около магазина «<данные изъяты>».

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Малютина М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, пояснила, что очищение от снега проезжей части вдоль <адрес> обществом производилась в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, посыпка противогололедным составом производилась только после очищения проезжей части от выпавшего снега.

Решением Исакогорского районного суд г. Архангельска от 25 января 2023 г. исковые требования Уткина М.В. к ИП Лебедеву И.А., АО «Мезенское дорожное управление» удовлетворены частично. С АО «Мезенское дорожное управление» в пользу Уткина М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Уткина М.В. к ИП Лебедеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Уткин М.В., ответчик АО «Мезенское дорожное управление».

В поданной апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы действующего законодательства, что повлекло необоснованное уменьшение суммы морального вреда. По его мнению, взысканная судом сумма является необоснованно заниженной и несоразмерной причиненному вреду здоровья, его нравственным страданиям. Отмечает, что в настоящее время ему установлена № группа инвалидности. Указывает, что падение, несмотря на его различные показания, произошло на проезжей части около столба напротив церкви, не доходя до магазина «<данные изъяты>», поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. При этом его пояснения об ином месте падения, а также изменение его позиции относительно конкретного места падения было обусловлено полученной им травмой, нахождением его в шоковом состоянии с учетом полученного перелома ноги, темного времени суток, что могло повлечь неточное определение им своего места нахождения. В нарушение требований закона ответчик АО «Мезенское дорожное управление» не представило доказательств, подтверждающих надлежащую уборку спорного участка дороги, его обработку противогололедными материалами в соответствии с техническим регламентом. Считает, что представленные скриншоты карты ГЛОНАСС, на которые ссылается ответчик, не отражают качество уборки и фактическое состояние дороги в день происшествия. Полагает, что с учетом имевшейся дорожной обстановки состоянию на 17 января 2022 г. в связи с наличием снежного покрова (отсутствие тротуара и обочин) им не допущено нарушений Правил дорожного движения при перемещении по краю проезжей части.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Малютина М.Е. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства место падения истца было установлено неверно, в связи с чем ответственность была возложена на ненадлежащего ответчика. По ее мнению, из пояснений истца, искового заявления и представленной в материалы дела схемы его движения следует, что он упал на придомовой территории многоквартирного дома. Считает, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что потерпевший упал между первым подъездом многоквартирного дома и магазином «<данные изъяты>», при этом допрошенные врачи скорой помощи не указали, с какой стороны магазина забирали пострадавшего. Отмечает, что на последнем судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца изменил место падения и указал, что падение произошло на проезжей части напортив церкви, между тем, сам истец утверждал обратное и говорил о том, что по проезжей части он не шел. В этой связи считает, что суд, при вынесении решения, не принял во внимание показания свидетелей, которые четко указывали место падения, а также слова истца, который также указал точное место своего падения, при этом показания работников скорой медицинской помощи о месте падения трактовались неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Лебедева И.А. – Одегов А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ИП Клевцовой М.П., ИП Лебедева И.А. и ООО «УК Левобережье», представитель третьего лица администрации ГО «Город Архангельск», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель третьего лица администрации ГО «Город Архангельск» просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Малютину М.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным основаниям и не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ИП Лебедева И.А. – Одегова А.Е., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб сторон по основаниям, изложенным в возражениях, заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2022 г. в вечернее время (около 22 час. 45 мин.) на проезжей части около фонарного столба напротив церкви, не доходя до магазина «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, произошло падение Уткина М.В., в результате которого им получен <данные изъяты>.

В связи с полученными телесными повреждениями Уткин М.В. 18 января 2022 г. был доставлен в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 25 января 2022 г. ему была проведена операция <данные изъяты>. При выписке 2 февраля 2022 г. были даны рекомендации: ходить при помощи ходунков, нагрузка до 25 % на правую нижнюю конечность до двух месяцев со дня операции, затем контрольные рентгенограммы и решение вопроса о постепенном увеличении нагрузки.

В настоящее время Уткину М.В. установлена № группа инвалидности.

На основании муниципального контракта № от 26 января 2021 г. АО «Мезенское дорожное управление» приняло в период с 20 января 2021 г. по 21 апреля 2022 г. на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в том числе дороги от <адрес> вдоль домов по <адрес> с выездом на <адрес> в районе бани (указанный участок дороги отнесен данным контрактом к улице 3 категории).

Разрешая исковые требования Уткина М.В., оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, и признав установленным факт получения истцом травмы в результате падения из-за ненадлежащего исполнения АО «Мезенское дорожное управление» своих обязательств по содержанию вверенной ответчику территории улично-дорожной сети, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего при получении вреда здоровью в виде <данные изъяты>, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья (до момента падения имел <данные изъяты>), длительность лечения, перенесенную операцию <данные изъяты>, невозможность проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности в связи с полученной травмой, приняв во внимание необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца, в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда в определенном судом размере 80 000 руб. на ответчика АО «Мезенское дорожное управление», поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, указанные выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из верного суждения суда, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы истца, доказательств причинения ему нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат, он на указанные обстоятельства по доводам жалобы не ссылается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел состояние здоровья истца, который до момента падения имел <данные изъяты>, находился на лечении, в том числе ранее в октябре 2021 г. (до получения травмы) ему было произведено <данные изъяты>, был нетрудоспособен, в связи с чем не усмотрел оснований для установления наличия причинно-следственной связи между постановкой истцу инвалидности № группы и переломом, полученным в результате падения.

Оспаривая решение суда, ответчик АО «Мезенское дорожное управление» ссылается на то, что из пояснений истца, искового заявления и представленной в материалы дела схемы его движения следует, что он упал на придомовой территории многоквартирного дома.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 (сотрудник скорой медицинской помощи) показала точное место (на л.д. 132), откуда Уткин М.В. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Также допрошенные свидетели показали, что Уткин М.В. после падения никуда не перемещался, лежал на дороге и сообщил, что его падение произошло из-за того, что он поскользнулся, на что указано и истцом.

Свидетель Свидетель № 2 (врач скорой медицинской помощи) в судебном заседании показала, что, когда они подошли к упавшему Уткину М.В., который сидел на краю дороги, ноги его находись в колее, она видела большие колеи, следы от машин.

Исходя из указанного свидетелями точного места падения истца, судом сделан обоснованный вывод о том, что данный участок дороги входит в участок дороги от <адрес> в районе бани, который обязано содержать АО «Мезенское дорожное управление».

Обязанность по содержанию данного участка дороги АО «Мезенское дорожное управление» ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.3.9. муниципального контракта от 26 января 2021 г. АО «Мезенское дорожное управление» обязано в полном объеме возместить вред, причиненный личности гражданина в ходе выполнения работ по контракту. В соответствии с п.п. 5.4.44 и 5.4.45 уборка проезжей части от снежно-ледяных образований должна быть осуществлена к 07.00 в утренний период, к 17.00 в вечерний период, уборка тротуарной части от снежно-ледяных образований – к 7.30 в утренний период и к 17.30 в вечерний период.

В соответствии с п. 2.1.1 технологического регламента, являющегося приложением № 6 к муниципальному контракту от 26 января 2021 г., очистка дорог от снега включает в себя, в том числе плужно-щелочную снегоочистку дорожных покрытий, сметание и разгребание валов снега на перекрестках и въездах во дворы, распределение противогололедных материалов в дни образования зимней скользкости, превентивную/профилактическую обработку покрытия в целях недопущения образования зимней скользкости. На уплотнённом снежном покрове не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней, возвышений, занижение и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Срок устранения рыхлого и талого снега отчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения и составляет для дороги 3 категории – 6 часов.

Пунктом 2.1.4 технологического регламента предусмотрена обязанность по уборке от снега придорожных обочин, что должно обеспечивать беспрепятственное движение пешеходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Лебедева И.А. пояснил, что 17 января 2022 г. снегопад окончился в утреннее время, подтвердив свой довод приобщенными к материалам дела скриншотами о погоде по состоянию на 17 января 2022 г. Наличие большой колейности и скользкости спорного участка дороги подтвердили и допрошенные судом первой инстанции свидетели. Доказательств обратному ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» не представлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что падение истца произошло не на придомовой территории многоквартирного дома и не в границах земельного участка для его эксплуатации, а на проезжей части около фонарного столба напротив церкви, не доходя до магазина «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, содержание которой в рамках муниципального контракта возложено на АО «Мезенское дорожное управление», что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2 (сотрудников скорой медицинской помощи).

При этом судом первой инстанции дана оценка первоначальным пояснениям истца об ином месте падения, а также изменению его позиции относительно конкретного места падения, которые были обусловлены полученной им травмой, нахождением его, безусловно, в шоковом состоянии с учетом полученного перелома ноги, темного времени суток, что могло повлечь неточное определение им своего места нахождения. Кроме того, ориентир, на который ссылался истец, в виде фонаря, имеется как около первого подъезда <адрес>, так и на краю проезжей части непосредственно рядом с фактическим местом падения истца.

Доказательств иного места получения истцом травмы ответчиком также не представлено.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств и обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что падение истца и получение им травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения АО «Мезенское дорожное управление» своих обязательств по содержанию проезжей части (очистка городской территории от снега и наледи, а также осуществление обработки территории противогололедными материалами и реагентами), где упал истец, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию участка, где произошло падение истца, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию указанной территории, ответчиком не представлено.

Со ссылкой на п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., суд также правомерно отметил, что с учетом имевшейся дорожной обстановки по состоянию на 17 января 2022 г. в связи с наличием снежного покрова (отсутствие тротуара и обочин) истцом не допущено нарушений Правил дорожного движения при перемещении по краю проезжей части.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, сводящиеся к переоценке исследованных доказательств и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Уткина М.В., акционерного общества «Мезенское дорожное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	А.В. Зайнулин
Р.С. Сафонов