Решение по делу № 1-2/2016 (1-80/2015;) от 01.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                                     27 января 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката адвокатской консультации <адрес> ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от 16.12.2015г.

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого:

    - 12.04.2007г. Каширским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст. 158; ч.1 ст.158; ч.1 ст. 158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст. 158; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 (четырем) годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по указанному приговору от 21.06.2007г. с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 12.04.2007г. окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы частично сложено с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 (шести) лет 1 месяца лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведён в соответствие с действующим законодательством, переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода) в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ (по факту хищения материальных ценностей у ФИО4, у ФИО5, у ФИО6) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), снижен размер основного наказания, назначенного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения материальных ценностей у ФИО4) с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения материальных ценностей у ФИО5) с 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения материальных ценностей у ФИО6) с 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, снижен размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с 4 (четырех) лет лишения свободы до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

    Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и приговор <адрес> городского суда <адрес> от 21.06.2007г. в отношении ФИО1, ему снижен размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с 6 (шести) лет лишения свободы до 5 (пяти) лет 10 месяцев лишения свободы.

    Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен также приговор <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: снижен размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: резолютивная часть постановления дополнена указанием о квалификации действий осуждённого ФИО1 по приговору Каширского районного суда <адрес> от 12.04.2007г. по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (4 преступления), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (6 преступлений), ст.158 ч.1 УК РФ (4 преступления) и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 11.09.2007г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ.

     Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно-досрочно освобождён на 5 мес. 7 дней;

              - 24.08.2015г. и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 08.09.2015г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов, ФИО1, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, примерно в 15 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, путем повреждения запорного устройства входной двери, он незаконно проник в <адрес>, откуда, <данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений, похитил: 1) <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей; 2) угловую <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей; 3) <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу при доме, откуда <данные изъяты> похитил два компрессора для подкачки воздуха, стоимостью 1000 рублей за один, принадлежащие потерпевшему ФИО7, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив тем самым, реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО7 был причинён значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил суду, что фактически обстоятельства в обвинительном заключении изложены неправильно, т.к. он (ФИО1) никуда незаконно не проникал, а потерпевший никуда не уезжал.

    В судебном заседании 13.01.2016г. подсудимый ФИО1 суду показал, что показания, данные им в прошлом судебном заседании 24.12.2015г. он в настоящее время не поддерживает, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он полностью признает, но от дачи показаний суду отказывается.

            Несмотря на признание своей вины подсудимым ФИО1 в суде 13.01.2016г., его вина в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими достоверными, допустимыми, относимыми к делу доказательствами, в совокупности достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора:

    - показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при допросе 22.07.2015г. потерпевший показал, что он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он совместно с сыном, на принадлежащем ему автомобиле выехал из своего дома, в направлении <адрес>, к своей жене, с которой они в настоящее время совместно не проживают, на похороны её сына от первого брака. К себе домой вернулся только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов. Открыв навесной замок, на который он закрыл входную дверь, с уличной стороны, он вошел в коридор дома, и обнаружил, что дверь, ведущая в коридор со стороны огорода открыта, хотя перед отъездом, данную дверь он закрыл при помощи гвоздя, один конец которого вбил в дверную коробку, а второй конец прижал к двери. Открыв входную дверь и пройдя в прихожую своего дома, он обнаружил, что отсутствует электрический сварочный аппарат, марки данного аппарата он не помнит, приобретал его он около 2 месяцев назад у одного из местных жителей <адрес>. Осмотрев прихожую, он обнаружил, что пропали и лежавшие на кровати под подушками, электрическая ударная дрель «Elitech ЕД610» в корпусе красного цвета, которую он приобрёл около недели назад, но уже неоднократно пользовался ей и угловая шлифовальная машинка, названия которой он не помнит, приобретал её давно, но на момент, кражи она находилась в исправном состоянии. После этого он вышел в коридор, в котором помимо входа в дом, имеется дверь, ведущая в сарай, войдя в который он обнаружил пропажу двух компрессоров для подкачки воздуха, которые он сделал своими руками. Данные компрессоры представляют собой металлический каркас, с колесиками, на котором установлены два баллона, к которым подсоединены резиновые шланги с насадками, при этом на одном из компрессоров один из баллонов был окрашен краской красного цвета, а второй синего цвета. Входные двери в сарай и дом, расположенные в коридоре, он не закрывал. Похищенную у него угловую шлифовальную машинку он оценивает в 1200 рублей, электрическую дверь, так как она уже была в пользовании, он оценивает в 1300 рублей, сварочный аппарат в 7000 рублей. Компрессоры, исходя из стоимости потраченных средств на комплектующие товары, с учетом их износа, он оценивает по 1000 рублей за один. Таким образом, общий ущерб, от кражи для него составил 11500 рублей, что является для него значительным, так его пенсия составляет 23 770 рублей, другого источника дохода не имеет, какого либо подсобного хозяйства он не ведет. Похищенные у него предметы он сможет опознать по внешнему виду, цвету, и конструкции, а дрель кроме всего по фрагменту изоленты синего цвета, который должен быть на шнуре. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанную кражу совершил ФИО1, который проживает ним по соседству. При этом может пояснить, что ранее ФИО2 приходил к нему в гости и видел у него данные предметы, но какого либо разрешения ФИО2 приходить к нему домой в его отсутствие и тем более забирать его вещи он не давал (т.1 л.д. 88-90);

- показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании 13.01.2016г. по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который при допросе 14.08.2015г. в качестве подозреваемого показал, что в первой декаде июня 2015 г., точного числа он не помнит, но достоверно может утверждать, что это было в период с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился у себя дома, один. В этот день он видел как ФИО7, проживающий с ним по соседству, на принадлежащем тому автомобиле, куда-то уехал, и в этот момент он решил совершить кражу имущества из его дома, так как ему было известно, что у ФИО7 в собственности имеется различный инструмент. В дальнейшем похищенное имущество, он планировал продать, а вырученные от продажи деньги использовать по своему усмотрению.

С этой целью примерно в 15 часов он прибыл к дому ФИО7, подошел к двери, ведущей в коридор его дома, расположенной со стороны огорода, которая оказалась закрыта с внутренней стороны при помощи металлического гвоздя, вбитого в дверную коробку. После этого, он через имеющуюся между дверью и дверной коробкой щель протянул руку и отогнул гвоздь, открыв дверь и проникнув тем самым в коридор, в котором с одной стороны имеется дверь, ведущая в строение дома, а с другой стороны дверь, ведущая в сарай. Открыв дверь, ведущую внутрь дома, в прихожей он обнаружил <данные изъяты>, угловую <данные изъяты>, похитив которые он вышел из дома и положил их около забора отделяющего территорию моего дома и дома ФИО7 Затем он вновь проник в коридор, и вошел в сарай, где увидел два самодельных компрессора для подкачки воздуха, на колесиках, которые вынес и сложил у забора. После этого указанные выше предметы через забор он перенёс на территорию своего дома. Впоследствии два компрессора он продал одному из своих знакомых в <адрес>, угловую шлифовальную машинку и сварочный аппарат продал в городе Воронеже в районе станции «Машмет» ранее незнакомому ему мужчине, а электрическую дрель продать не успел. Когда к нему пришли сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что ФИО7 по факту кражи написано заявление, то он добровольно выдал её сотрудникам полиции. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 134-137);

              - показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании 13.01.2016г. в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который при допросе 18.11.2015г. в качестве обвиняемого дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, изложенным выше (т.1 л.д. 238-241);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им при производстве предварительного следствия 09.11.2015г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> со своей женой ФИО9

В середине июня 2015 г., точную дату он не помнит, но может пояснить, что это было в период с 10 по 25 число, когда он находился на улице у входа в подъезд своего дома, то к нему подошел ранее незнакомый мужчина, возрастом 35-40 лет, который предложил приобрести у <данные изъяты>. Он подумал, что <данные изъяты> ему пригодятся для личных нужд, но перед тем как их приобрести, он пояснил, мужчине, что их нужно посмотреть. После этого незнакомый ему мужчина, по одному принес их к его дому, которые предложил приобрести за 1000 рублей за один. В настоящее время, описать какие - либо отличительные признаки вышеуказанных <данные изъяты> он не может, в связи с давностью произошедших событий. Осмотрев <данные изъяты>, он согласился их приобрести, и передал мужчине две купюры номиналом по 1000 рублей, компрессоры он оставил в подвале. В конце июня 2015 г. точного числа он не помнит, к нему домой прибыли сотрудники полиции со слов которых, ему стало известно, что купленные им ранее у незнакомого мужчины <данные изъяты> являются краденными. После чего указанные два <данные изъяты> были у него изъяты. О том, что компрессоры являлись краденными, ему известно не было (т.1 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании 13.01.2016г., согласно которым точной даты он не помнит, но ближе к осени 2015 года к ним в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО7 с заявлением о том, что к нему в дом проникли незнакомые лица и совершили кражу имущества, какого именно свидетель не помнит. Однако помнит, что потерпевшим был указан <данные изъяты>. Заявление от ФИО7 было принято, он был допрошен, далее был произведен выезд на место происшествия, затем по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который проживает по- соседству с потерпевшим. ФИО1 в совершении данного преступления сознался, изъявил желание написать явку с повинной, и выдать добровольно похищенное им имущество. От ФИО1 им лично была принята явка с повинной, которую он написал добровольно;

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершило кражу принадлежащего ему инструмента (т. 1 л.д. 41);

           - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых осмотрено место преступления - <адрес> и сарай, расположенный по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 46-50);

            - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что совершил кражу из <адрес> (т.1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. г., согласно которому осмотрен кабинет № ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> и в ходе которого изъята <данные изъяты> (т.1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>, и в ходе которого изъяты два компрессора (т.1 л.д. 71-72);

- справкой от 30.06.2015г., согласно которой стоимость <данные изъяты>» cоставляет 9964 рубля, <данные изъяты>» cоставялет 3102 рубля, <данные изъяты> составляет 8075 рублей (т.1 л.д. 79);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационной таблицей, согласно которых осмотрены <данные изъяты> (т.1 л.д. 81-84);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший опознал принадлежащую ему <данные изъяты> похищенную из его домовладения (т.1 л.д. 91-94);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 95);

- распиской, согласно которой, потерпевший ФИО7 получил на хранение <данные изъяты>», признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 98);

- светокопией сберегательной книжки ФИО7, согласно которой, потерпевший получает ежемесячную пенсию в размере 20567 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 102-106);

- товарным и кассовым чеками, согласно которым, стоимость электрической дрели составляет 1 410 рублей (т.1 л.д. 107).

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.08.2015г №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него в инкриминируемый ему период обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 1-4).

            Оценив и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им 11.06.2015г. около 15.00 часов <данные изъяты> хищения <данные изъяты> угловой шлифовальной машинки, сварочного аппарата из <адрес>, принадлежащих потерпевшему ФИО7, а также <данные изъяты> хищения двух <данные изъяты> из сарая, расположенного при доме потерпевшего, повлекших причинение значительного ущерба гражданину.

Фактические действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража – то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он без ведома и разрешения потерпевшего, незаконно проник в жилище последнего, а затем в продолжение корыстного умысла и цели незаконно проник в сарай потерпевшего, расположенный при доме, откуда <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего на общую сумму 11 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

        Суд критически относится к заявлению подсудимого о том, что он незаконно не проникал в дом к потерпевшему, поскольку его заявление опровергается его показаниями, данными при производстве предварительного следствия и в суде 13.01.2016г., а также исследованными доказательствами, изложенными выше.

       Явку с повинной, написанную ФИО1 суд принимает в качестве допустимого, достоверного и относимого к делу доказательства, т.к. она дана без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и оснований считать ее данной под каким-либо воздействием, не имеется.

        Суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 - опасный рецидив (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), его раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения (ч.2 ст.61 УК РФ).

      Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ).

      При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 179 т.1), проживающего с матерью 1953 г.р. и братом 1977 г.р., имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.224 т.1), ранее судимого, смягчающие наказание обстоятельства, описанные подробно выше, обстоятельство, отягчающее наказание (опасный рецидив), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к мнению о том, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы будет соответствовать уголовному закону и принципу справедливости, целям наказания.

      Исключительных обстоятельств, влекущих применение в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

       При этом суд полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств справедливо ФИО1 назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

       В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного судом наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора.

        Кроме этого суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: два компрессора, электрическую дрель Elitech ЕД610», хранящиеся у потерпевшего – оставить у последнего со всеми правами собственника указанного имущества.

      Руководствуясь ст. ст. 297, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

          Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с сего дня, т.е. с 27.01.2016г.

         Вещественные доказательства: <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО7 – оставить у последнего со всеми правами собственника указанного имущества.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

          Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                          О.В. Готовцева