Решение по делу № 33-2893/2022 от 14.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года по делу № 33-2893 /2022

Судья Кокоулин В.А. № 9-92/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Прайм Моторс» Елизарова Е.А. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 11.05.2022, которым постановлено взыскать с ООО «Прайм Моторс» в пользу Красногорова А.Н. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, всего 277 279 рублей.

Взыскать с ООО «Прайм Моторс» в пользу Красногорова А.Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере 132 500 рублей, а также госпошлину в размере 6 022,73 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ООО «Прайм Моторс» Елизарова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Красногорова А.Н., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петров Р.Ю., представитель Красногорова А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Прайм Моторс» в пользу истца о взыскании неустойки 975 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 79 руб., за услуги представителя 15000 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 руб.

В обоснование иска указано на то, что 13 января 2020 года Красногоров А.Н. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Прайм Моторс» автомобиль «HYUNDAI Santa Fe» 2012 года выпуска за 1070000 рублей. В дефектовочной ведомости, прилагаемой к договору, были отражены результаты диагностики указанного автомобиля (дефекты) при принятии его от прежнего собственника. 21 января 2020 года Красногоров А.Н. направил в ООО «Прайм Моторс» претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных при эксплуатации автомобиля недостатков в виде некорректрной работы турбонагнетателя и не подключения заднего моста. По предложению ООО «Прайм Моторс» истец представил автомобиль в сервисный центр продавца, после чего 31 января 2020 года истцу было отказано в удовлетворении его требований об устранении недостатков проданного автомобиля. С целью определения причин неисправности приобретенного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, после чего 19 марта 2020 года обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков; связанных с устранением недостатков товара (автомобиля), в сумме 148 760,20 рублей. 24 апреля 2020 года ответчик получил письменное требование Красногорова А.Н. о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 3.11.2020 по делу № 2-158/2020 по иску Красногорова А.Н. к ООО «Прайм Моторс» с ответчика были взысканы убытки, связанные с устранением недостатков проданного истцу автомобиля в размере 130 960 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., транспортные расходы в сумме 4734,65 руб., расходы по проживанию 4500 руб., расходы по экспертизе 120000 руб., расходы связанные с осмотром транспортного средства 5500 руб., расходы по составлению претензии 1500 руб. и штраф в размере 82347,33 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за 436 дней просрочки исполнения требований потребителя в неполном объеме, снизив её размер до 1000000 рублей. Кроме того, обращение истца к ООО «Прайм Моторс» о выплате неустойки в досудебном порядке было частично удовлетворено, выплачено 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Прайм Моторс» Елизарова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт указал на недобросовестность истца и сомнительность квалификации экспертов, необоснованность выводов заключений специалиста и экспертизы. Приведены доводы об ошибочности выводов суда о продаже автомобиля истцу с недостатками, взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных по истечению срока службы автомобиля. Апеллянт указал также на злоупотребление истцом правом, несоразмерно высокий размер неустойки, взысканной судом. Указано на справедливость размера неустойки в 25000 руб., выплаченной ответчиком истцу, а также необходимость применения моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424, а также о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и начислении неустойки с 01.04. по 01.10.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петров Р.Ю. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 13 января 2020 года Красногоров А.Н. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Прайм Моторс» автомобиль «HYUNDAI Santa Fe» 2012 года выпуска за 1070000 рублей. В дефектовочной ведомости, прилагаемой к договору, были отражены результаты диагностики указанного автомобиля (дефекты) при принятии его от прежнего собственника. 21 января 2020 года Красногоров А.Н. направил в ООО «Прайм Моторс» претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных при эксплуатации автомобиля недостатков в виде некорректной работы турбонагнетателя и не подключения заднего моста. По предложению ООО «Прайм Моторс» истец представил автомобиль в сервисный центр продавца, после чего 31 января 2020 года истцу было отказано в удовлетворении его требований об устранении недостатков проданного автомобиля. С целью определения причин неисправности приобретенного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, после чего 19 марта 2020 года обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков; связанных с устранением недостатков товара (автомобиля), в сумме 148 760,20 рублей. 24 апреля 2020 года ответчик получил письменное требование Красногорова А.Н. о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда Кировской области от 3.11. 2020 по делу № 2-158/2020 по иску Красногорова А.Н. к ООО «Прайм Моторс» с ответчика были взысканы убытки, связанные с устранением недостатков проданного истцу автомобиля в размере 130 960 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., транспортные расходы в сумме 4734,65 руб., расходы по проживанию 4500 руб., расходы по экспертизе 120000 руб., расходы связанные с осмотром транспортного средства 5500 руб., расходы по составлению претензии 1500 руб. и штраф 82347,33 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая указанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства относительно недостатков проданного ответчиком истцу товара, правомерности требования о выплате денежных средств для устранения указанных недостатков автомобиля и сопутствующих расходов, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, оцененные ранее судом, не подлежат оспариванию стороной при рассмотрении данного дела.

Поэтому доводы жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 3.11.2020 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что решение суда от 3.11.2020 было исполнено ответчиком 16.07.2021. 8.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 24.04.2020 по 16.07.2021. 11.10.2021 ответчик произвел частичную оплату неустойки в сумме 25000 руб. Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд сделал обоснованный вывод о начале исчисления неустойки 7.05.2020 и окончании периода 16.07.2021.

В соответствии с ч.1ст. 23, ст.15 ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений вышестоящих судов, в т.ч. на которые ссылается автор жалобы следует признать разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства снижение судом 1 инстанции размера неустойки в размере 250000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания и присужденных суммах компенсации морального вреда и штрафа являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать убедительными.

Правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. (Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве;по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9,1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Оспариваемым судебным актом с ответчика взыскана неустойка, начиная с 7.05.2020 по 16.07.2021 г., в том числе за период, последующий введению моратория, в т.ч. за период с 8.01.2021 по 16.07.2021 (соответствующий этому периоду размер неустойки 1861800 руб.).

Указанная судом неустойка, и соответственно штраф, снижены в обозначенных выше пределах в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств со стороны ответчика в суде 1 инстанции о наличии оснований для применения моратория.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, само по себе указание в судебном акте на взыскание неустойки также за период действия моратория (при том что в итоге общая величина уменьшенной впоследствии неустойки исчислена в части за временной промежуток, не охватываемый мораторием), и на удовлетворение производного требования о присуждении неустойки, штрафа, прав ответчика не нарушает и о незаконности решения в обжалуемой части не свидетельствует.

Поэтому доводы жалобы в указанной части также не влияют на правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что выводы решения соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

При вынесении резолютивной части и мотивированного решения суда от 14.04.2022 постановлено о взыскании с ООО «Прайм Моторс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6022,73 руб.

Определением того же суда от 11.05.2022 постановлено об исправлении описки в решении суда, в т.ч. указано о взыскании с ООО «Прайм Моторс» в пользу Красногорова А.Н. госпошлину в размере 6022,73 руб.

Исправления, внесенные в указанной части в решение суда не мотивированы, не соответствуют требованиям закона и поэтому решение суда от 14.04.2022 и определение суда от 11.05.2022 подлежат изменению части указания получателя государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 11.05.2022, изменить в части указания получателя государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Прайм Моторс» в бюджет МО Подосиновский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 6022,73 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022