Решение по делу № 33-1217/2022 от 11.01.2022

УИД 91RS0013-01-2021-000311-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-196/2021                           председательствующий судья первой инстанции Дегтярев И.А.

        № 33-1217/2022                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре                               Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО23 гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики ФИО23 в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования - городское поселение ФИО4 <адрес> Республики ФИО23 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО23, Старокрымский городской совет <адрес> Республики ФИО23, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики ФИО23 ФИО30 на решение Кировского районного суда Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в феврале 2021 года прокурор <адрес> Республики ФИО23 в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования - городское поселение ФИО4 <адрес> Республики ФИО23 обратился в суд с исками к:

- ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 800кв.м., с кадастровым номером 90:04:010103:201, расположенного по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>; прекращения права собственности ФИО8 на указанный земельный участок; понуждении ФИО8 вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО4 <адрес> Республики ФИО23, указанный земельный участок (далее иск №);

- ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером №. расположенного по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, г. ФИО4. <адрес>; прекращения права собственности ФИО9 на указанный земельный участок; понуждении ФИО9 вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО4 <адрес> Республики ФИО23, указанный земельный участок (далее иск №);

- ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>; прекращения права собственности ФИО11 на указанный земельный участок; понуждении ФИО11 вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО4 <адрес> Республики ФИО23 указанный земельный участок (далее иск №);

- ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, г. ФИО4, Чапаева 52в; прекращения права собственности ФИО10 на указанный земельный участок; понуждении ФИО10 вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО4 <адрес> Республики ФИО23, указанный земельный участок (далее иск №);

- ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером №209, расположенного по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>; прекращения права собственности ФИО11 на указанный земельный участок; понуждении                   ФИО11 вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО4 <адрес> Республики ФИО23 указанный земельный участок (далее иск N5);

- ФИО44 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>; прекращения права собственности ФИО44 на указанный земельный участок; понуждении ФИО44 вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО4 <адрес> Республики ФИО23 указанный земельный участок (далее иск №);

- ФИО28 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>; прекращения права собственности ФИО28 на указанный земельный участок; понуждении ФИО28 вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО4 <адрес> Республики ФИО23 указанный земельный участок (далее иск №);

- ФИО14 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 800кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>; прекращения права собственности ФИО14 на указанный земельный участок;                                понуждении ФИО14 вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО4 <адрес> Республики ФИО23 указанный земельный участок (далее иск №);

- ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 800кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>; прекращения права собственности ФИО29 на указанный земельный участок; понуждении ФИО29 вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО4 <адрес> Республики ФИО23 указанный земельный участок (далее иск №);

- к ФИО16 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО16 земельного участка площадью 800кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>; прекращения права собственности ФИО16 на указанный земельный участок; понуждении ФИО16 вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО4 <адрес> Республики ФИО23 указанный земельный участок (далее иск №);

- ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>; прекращения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок; понуждении ФИО1 вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО4 <адрес> Республики ФИО23 указанный земельный участок (далее иск №);

- ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>; прекращения права собственности ФИО3 на указанный земельный участок; понуждении ФИО3 вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО4 <адрес> Республики ФИО23 указанный земельный участок (далее иск №).

Определением Кировского районного суда Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ иски прокурора объединены в одно производство.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> Республики ФИО23 проведена проверка законности оформления частной собственности на спорные земельные участки, которые были переданы в собственность граждан решением 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания, дома, хозяйственных построек и сооружений ведения садоводства в г. ФИО4», которое прокурор считает незаконным.

Незаконность указанного решения горсовета прокурор обосновывает тем, что в производстве Кировского МСО ГСУ СК России по Республике ФИО23 и <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту фальсификации решения горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и его использования в целях завладения правом собственности на земельные участки в г. ФИО4.

В рамках уголовного дела проведен ряд судебных экспертиз, согласно которым время составления письма ООО «Ленд-ГИС 777» от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы в горсовет направлены проекты отвода, не соответствует указанной в нем дате составления, временем его составления является максимальный период до 24 месяцев до момента представления на экспертизу, то есть период позднее мая 2018 года (заключение эксперта №, 1784/05-8 от ДД.ММ.ГГГГ). Прокурор также ссылается на проведенное в рамках расследования уголовного дела экспертное исследование (заключение эксперта от №), которым установлено, что время выполнения подписи от имени председателя горсовета ФИО7 в решении от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует указанной дате составления решения, а временем составления является максимальный период до 24 месяцев до момента представления на экспертизу, то есть период позднее мая 2018 года.

Прокурор указывает в иске, что на ДД.ММ.ГГГГ действовал установленный Земельным кодексом Украины порядок предоставления земельных участков в собственность граждан, который при принятии сессией горсовета решения не соблюден, проекты отвода земельных участков не составлялись (статьи 118 и 186-1 ЗК Украины), земельные участки не были сформированы как объект гражданских прав, сведения о них не были внесены в Государственный земельный кадастр, им не присваивался государственный кадастровый номер (нарушение ст.79-1 ЗК Украины и Порядка ведения государственного земельного кадастра Украины от ДД.ММ.ГГГГ №). Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели (депутаты) горсовета показали, что сессией горсовета решение о предоставлении земельных участков в собственность в 2010 году не принималось. Прокурор считает, что нахождение в собственности ответчиков земельных участков, которые не были им предоставлены, нарушает интересы городского поселения в сфере управления и распоряжения землями муниципальной собственности, право муниципального образования на землю подлежит защите в судебном порядке на основании статей 209, 301, 302 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурору <адрес> Республики ФИО23 отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор <адрес> Республики ФИО23 ФИО30 подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО30, прокурор ФИО31 доводы апелляционного представления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО11,         ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО29, ФИО44, ФИО28 ФИО43 против удовлетворения апелляционного представления возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в Госкомрегистр с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 800 кв.м по <адрес> с приложением архивной выписки из решения 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – решение сессии горсовета). На запрос госрегистратора в порядке межведомственного взаимодействия от заместителя главы администрации г.ФИО4 Ю.В. поступил ответ об актуальности решения сессии горсовета, после чего за ФИО18 зарегистрировано право собственности на земельный участок (запись в ЕГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО18 обратились с заявлением о переходе права собственности на земельный участок на основании заключенного ими договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на земельный участок к ФИО8 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ,№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения сессии горсовета о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000кв.м по <адрес> с кадастровым номером № Право собственности ФИО9 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения сессии горсовета о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000кв.м по <адрес>. Право собственности ФИО11 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения сессии горсовета о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв.м по <адрес>. Право собственности ФИО10 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения сессии горсовета, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв.м по <адрес>. На запрос госрегистратора от заместителя главы администрации г. ФИО4 Ю.В. поступил ответ об актуальности решения сессии горсовета. Право собственности ФИО11 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 (до 2012 года - Белоусова) Т.Н. обратилась в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения сессии горсовета о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв.м по <адрес>. На запрос госрегистратора от заместителя главы администрации г.ФИО4 Ю.В. поступил ответ об актуальности решения горсовета. Право собственности ФИО44 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения сессии горсовета о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв.м по <адрес>. На запрос госрегистратора от заместителя главы администрации г. ФИО4 Ю.В. поступил ответ об актуальности решения горсовета. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения сессии горсовета о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 800 кв.м по <адрес>. На запрос госрегистратора от заместителя главы администрации г. ФИО4 Ю.В. поступил ответ об актуальности решения горсовета. Право собственности ФИО14 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения сессии горсовета о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 800 кв.м по <адрес>. Право собственности ФИО17 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО32 обратились в Госкомрегистр с заявлением о переходе права собственности на земельный участок к ФИО32 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения сессии горсовета о государственном кадастровом государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 800 кв.м по <адрес>. Право собственности ФИО19 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО16 обратились с заявлением о переходе права собственности к ФИО16 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в ЕГРН от под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения сессии горсовета о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв.м по <адрес>. На запрос госрегистратора от заместителя главы администрации г. ФИО4 Ю.В. поступил ответ об актуальности решения горсовета. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения сессии горсовета о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв.м по <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №.

В    ходе    судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в ЕГРН своё право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м по <адрес>, однако прокурором возникновение права собственности ФИО20, как и ФИО5 на участок по <адрес>, не оспаривается.

Прокурор считает возникновение права ответчиков на земельные участки незаконным, вне установленной Земельным кодексом Украины процедуры, полагает, что земельные участки подлежат истребованию от ответчиков в пользу муниципального образования г. ФИО4, поскольку земельные участки незаконно выведены из-под юрисдикции городского округа, поступили в собственность граждан-ответчиков в отсутствие правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов.

В подтверждение заявленных требований прокурор ссылается на материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> Республики ФИО23 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, принадлежащего городу ФИО4 <адрес> Республики ФИО23, путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие сведений о фальсификации решения горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и его использовании в целях завладения земельными участками, расположенными в г. ФИО4.

Процессуальное решение по уголовному делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принято, предварительное расследование не окончено.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу проведены технические экспертизы документов.

Согласно заключению эксперта №, 1784/05-8 от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения следующих реквизитов представленного на экспертизу письма ООО «Ленд-ГИС 777» от ДД.ММ.ГГГГ: подписи (без указания ее принадлежности) на лицевой стороне; рукописной записи «339-0/18.01.2010г.» на лицевой стороне, подпись от имени ФИО33 на оборотной стороне, не соответствуют указанной в нем дате его составления. Временем выполнения данной подписи и рукописных записей является максимальный период до 24 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после мая 2018 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения подписи от имени ФИО7 в предоставленном на экспертизу решении 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате его составления, временем выполнения данной подписи является максимальный период до 24 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после мая 2018 года.

В материалах дела имеется обращение генерального директора ООО «Ленд-ГИС 777» ФИО33 под исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он направил в адрес Головы Старокрымского городского совета          ФИО7 для утверждения на сессии в январе 2010 года проект землеустройства по передаче земельных участков в собственность для обслуживания индивидуального жилого дома со списком в отношении:

ФИО17, <адрес>, 0,08га;

ФИО18, <адрес>, 0,08га;

ФИО14, <адрес>, 0,08га;

ФИО19, <адрес>, 0,08га;

ФИО5, <адрес>, 0,0653га;

ФИО49 ФИО21, <адрес>, 0,10га;

ФИО11, <адрес>, 0,10га;

ФИО20, <адрес>, 0,10га;

ФИО9, <адрес>, 0,10га;

ФИО6, <адрес>, 0,10га;

ФИО1, <адрес>, 0,10га;

ФИО13, <адрес>, 0,10га;

ФИО10, <адрес>, 0,10га;

ФИО12, <адрес>, 0,10га.

Из исследованного в судебном заседании подлинника протокола 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 19 депутатов из 35, в присутствии заместителя головы ФИО34 и головы горсовета ФИО7 согласно повестке дня (п.6) на заседании сессии рассматривался вопрос об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений и ведения садоводства в г. ФИО4.

Как указано в протоколе, после доклада специалиста по землеустройству ФИО35 о заявлении ООО «Ленд-ГИС 7» об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков путем голосования принято решение утвердить проекты. Протокол подписан «ФИО7», на протоколе имеется гербовая печать Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23.

Согласно исследованному в судебном заседании суда первой инстанции подлиннику решения 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №,копия которого имеется в деле, рассмотрев сопроводительное письмо генерального директора ООО «Ленд-ГИС 777» ФИО33, предоставленные документы, руководствуясь ст.ст.12,118, 121 Земельного кодекса Украины, ст.26 п.34 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине»» решением сессии утверждены проекты отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений и ведения садоводства в г. ФИО4, земельные участки переданы в собственность гражданам согласно списку.

Из материалов дела также следует, что ФИО7, ранее занимавший должность головы горсовета, указанный в протоколе и решении как лицо, их подписавшее, ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции по ходатайству ФИО11 была назначена комплексная судебная почерковедческо - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению №-Д-2-196/2021 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО7 на решении 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек и сооружений, ведения садоводства в г. ФИО4», на протоколе 52 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, на письме ООО «Ленд-ГИС 777» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самим ФИО7

Согласно заключению №-Д-2-196/2021-ТЭД от ДД.ММ.ГГГГ определить время выполнения подписи от имени ФИО7, штрихов оттиска круглой печати на решении 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек и сооружений, ведения садоводства в г. ФИО4», протоколе 52 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания). Печатный текст не исследовался по причине апробированных, научно обоснованных рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использование порошка (тонера) - электрографическим способом. Признаки искусственного состаривания документа не установлено.

Судом первой инстанции допрошены свидетели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО23 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО23 и города федерального значения Севастополя», Закона Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО23», ст.ст.118, 122, 186.1 Земельного кодекса Украины, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности ответчиков на спорные земельные участки возникло в период действия на территории Республики ФИО23 законодательства Украины на основании решения 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек и сооружений, ведения садоводства в г. ФИО4». При осуществлении государственной регистрации права собственности Государственный комитет по государственной регистрации Республики ФИО23 не усмотрел оснований для отказа ответчикам в постановке спорных земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности, поскольку при правовой экспертизе предоставленных заявителями на регистрацию документов администрацией г. ФИО4 <адрес> Республики ФИО23 подтверждена актуальность решения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд посчитал факт фальсификации решения сессии 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек и сооружений, ведения садоводства в г. ФИО4» недоказанным, в удовлетворении иска отказал.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует закону, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) в случае, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Пунктом 4 ст. 8 Закона N 38-ЗРК установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

В силу подпункта 15 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264 такими документами являются, в том числе, решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

Как усматривается из материалов настоящего дела, право собственности на спорные земельные участки у ответчиков возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно на основании решения 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек и сооружений, ведения садоводства в г. ФИО4», право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН.

Исходя положений ст.301 ГК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника помимо воли.

Поскольку в деле имеется протокол заседания и решение муниципального органа, к компетенции которого относились вопросы предоставления земельных участков в 2010 году, прокурору следовало доказать отсутствие воли муниципального органа на выбытие имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств производно от принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По результату оценки доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор не доказал, что земельные участки были утеряны публичным собственником или лицом, которому они были переданы собственником во владение, либо похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку согласно позиции прокурора земельный участок выбыл из муниципальной собственности в результате мошенничества, то есть есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием посредством предоставления подложных документов, то факт такого обмана либо злоупотребления доверием и подложности документов мог быть установлен, по крайней мере, не ранее окончания уголовного дела, в котором были проведены соответствующие экспертизы, собраны вещественные доказательства, отобраны показания обвиняемых и свидетелей с принятием процессуального решения.

Доводы апелляционного представления о том, что незаконность решения 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек и сооружений, ведения садоводства в г. ФИО4» с достаточной степенью достоверности подтверждается заключением экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку данные заключения не являются совокупностью доказательств, на основании которых суд вправе сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела обозревался подлинник протокола заседания сессии совета и решения 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек и сооружений, ведения садоводства в г. ФИО4», находящийся на хранении в администрации муниципального образования.

Ввиду того, что оригиналы документов (протокола заседания сессии городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и решения 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания, дома, хозяйственных построек и сооружений ведения садоводства в г. ФИО4») были представлены администрацией городского совета, в отсутствие процессуальных решений в рамках уголовного судопроизводства относительно действий сотрудников администрации по оформлению данных документов у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в их достоверности.

Выводы проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз о периоде подписания решения сессии не ранее мая 2018 года опровергаются заключением №-Д-2-196/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО7 на решении 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек и сооружений, ведения садоводства в г. ФИО4», на протоколе 52 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, на письме ООО «Ленд-ГИС 777» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самим ФИО7

ФИО7 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее мая 2018 года.

С учетом результатов проведенной по делу технической экспертизы у суда отсутствовали основания для принятия заключений экспертиз, проведенных в рамках расследования дела, в качестве достаточных доказательств фальсификации протокола и решения муниципального органа.

Согласно заключению №-Д-2-196/2021-ТЭД от ДД.ММ.ГГГГ определить время выполнения подписи от имени ФИО7, штрихов оттиска круглой печати на решении 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек и сооружений, ведения садоводства в г. ФИО4», протоколе 52 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания). Печатный текст не исследовался по причине апробированных, научно обоснованных рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использование порошка (тонера) - электрографическим способом. Признаки искусственного состаривания документа не установлено.

По ходатайству прокурора судом допрошены в качестве свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38,ФИО39,       ФИО40, ФИО41, показаниям которых судом дана должная оценка.

Как следует из протоколов судебных заседаний, показания свидетелей носят предположительный и субъективный характер, не содержат указания на факты, бесспорно и достоверно свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ сессия совета либо не проводилась, либо вопрос о предоставлении земельных участков не был включен в повестку дня и не рассматривался,

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением прокурора, подавшего представление, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы прокурора о том, что участки фактически не существуют, опровергаются представленными материалами: земельным участкам присвоены кадастровые номера, зарегистрировано право собственности.

При этом ссылка на обстоятельства, в силу которых ответчики не вправе были полагаться на решения и действия официальных государственных органов по поводу предоставления земельных участков, в апелляционном представлении отсутствует.

Не установлено судом и обстоятельств, в силу которых спорные земельные участки не могли быть предоставлены гражданам и не могут находиться в их собственности.

Применительно к возникшим правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части того, что сам по себе факт приобретения ответчиками спорных земельных участков на основании решения органа публично-правового образования, принятого с нарушением установленной процедуры, на что указывает прокурор в иске и апелляционном представлении, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного прокурором требования.

Поскольку прокурор не доказал факт незаконного нахождения во владении ответчиков земельных участков, в иске отказано правомерно.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что добросовестность приобретения земельных участков в собственность ФИО8, ФИО42 и ФИО16, являющихся приобретателями в силу заключенных ими договоров купли-продажи, выражается в наличии на момент заключения ими договоров купли-продажи у продавцов (первоначальных собственников), как правоподтверждающих документов (акт органа местного самоуправления), так и государственной регистрации права собственности за ними (первоначальными приобретателями), отсутствием сведений о наличии правопритязаний на спорные земельные участки со стороны администрации до регистрации ответчиками перехода права собственности на земельные участки.

В целом доводы апелляционного представления не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Республики ФИО23 ФИО30 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.