Решение по делу № 22-679/2020 от 21.07.2020

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Антонова Т.В.                                                                                            Дело 22-679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                    20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей: Кузина А.Н., Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года, которым

Канев А.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Канева А.В., защитника Коновалова В.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Канев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канев вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Коваленко просит об отмене приговора. Указывает, что органами предварительного следствия и судом не опровергнуты показания Канева о непричастности к совершению преступления в связи с тем, что он не находился в квартире с ФИО1 во время совершения преступления, версия о причастности к преступлению иных лиц, не проверялась.

Просит критически относиться к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые не являлись очевидцами преступления, а также к показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, поскольку они, по мнению защитника, заинтересованы в исходе дела и дали показания в судебном заседании под страхом уголовного наказания, в случае отказа от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, так как были предупреждены по ст. 307 и 308 УК РФ. При этом судом указанным лицам не разъяснялись положения ст. 51 Конституции и право отказаться от дачи показаний против самих себя.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 13 января 2019 года, который был составлен и подписан потерпевшим, по мнению автора жалобы, в иное время, а именно, в период нахождения ФИО1 в ИВС ОМВД России по Надымскому району.

Считает, что показания потерпевшего ФИО1 не подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей о том, что он в ходе конфликта два раза ударил по лицу Канева и бросил телефон осужденного на пол.

Обращает внимание на нарушения судом процессуального закона, которые выразились в том, что в ходе судебного разбирательства, при замене государственного обвинителя Евзерова на государственного обвинителя Андросову, суд не разъяснил право отвода, части протокола судебного заседания не были подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Канева в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе защитника доводы о непричастности Канева к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе употребления спиртных напитков, между ним и Каневым возникла ссора, в ходе которой он ударил по лицу Канева и бросил на пол его телефон, в ответ на это Канев схватил со стола нож и нанес ему удар в ногу. До происходящих событий у него конфликтов ни с кем не возникало.

Свидетель ФИО6 поясняла, что она находилась в квартире вместе с ФИО1 и Каневым, которые употребляли спиртные напитки, затем она ушла спать. Проснулась от сильного шума и увидела ФИО1 в бессознательном состоянии с раной на ноге в области колена. В больнице ФИО1 сообщил, что его порезал Канев.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 у суда не имелось. Оснований для оговора Канева потерпевшим и свидетелем ФИО6 судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО1 последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, при осмотре ФИО1 было обнаружено ранение левого коленного сустава. По характеру травмы было видно, что удар нанесен чем-то острым. Из сопроводительных документов установлено, что ФИО1 получил травму от острого предмета, который причинил ему знакомый.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5, а также протоколов осмотра и прослушивания фонограмм следует, что Канев в ходе разговора с ФИО2 и Каневой сообщил им, что в октябре 2018 года нанес ножевое ранение ФИО1.

Канев в ходе судебного заседания не оспаривал, что на фонограмме зафиксирован его голос.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъясняются близким родственникам лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, что и было сделано органами предварительного расследования в отношении сестры Канева - свидетеля ФИО5 Свидетелям, не являющимся близкими родственниками, закон не предусматривает возможности отказа от дачи показаний. При этом указанные лица предупреждаются об уголовной ответственности, как за отказ, так и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелям судом разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетель имеет право не давать показания против самого себя.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Канева подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

- заключением судебно-медицинского эксперта № 04-2018-0548 от 28 ноября 2018 года, согласно которого у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, установлена их локализация, механизм образования и давность причинения;

-протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2018 года согласно, которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты шесть кухонных ножей, мужские спортивные брюки черного цвета и вещество бурого цвета на марлевом тампоне;

-протоколом осмотра предметов (ножей) от 13 января 2019 года, с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого потерпевший указал на нож, которым Канев нанес ему телесное повреждение;

- заключением эксперта № 8 от 02 февраля 2019 года, согласно которого на спортивных брюках, принадлежащих ФИО1, имеется одно сквозное повреждение, образованное колюще-режущим орудием. Могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 13 января 2019 года с участием потерпевшего ФИО1 не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, по окончании следственного действия, замечаний от участников не поступило (т.1 л.д. 67-72).

Вина Канева также подтверждается другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Исследованные судом доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, орудие преступления, действия Канева, который в ходе конфликта нанес ножом удар потерпевшему в область колена, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено наличие прямой причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Канева, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых показания осужденного были отвергнуты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного и защитника, которым суд дал надлежащую оценку, в апелляционной жалобе эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Канева и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права Канева на защиту в связи с тем, что суд при замене государственного обвинителя Семенковой М.В. на государственного обвинителя Евзерова К.В. в судебных заседаниях 23 и 31 января 2020 года (т. 4 л.д. 179-180) не разъяснил право отвода, являются необоснованными, поскольку в указанных судебных заседаниях разрешался лишь вопрос об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью допроса потерпевшего, какие-либо иные вопросы в ходе судебных заседаний 23 и 31 января 2020 года не разрешались.

Доводы жалобы о нарушении закона при оформлении протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что он подписан председательствующим и секретарем судебного заседания и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.

При назначении Каневу наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание е обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом в приговоре приведены убедительные выводы о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивирована.

По мнению судебной коллегии, назначенное Каневу наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года в отношении Канева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-5/2020 том 5 в Надымском горсуде.