Решение по делу № 1-168/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-168/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года                                                                        город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Казаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Тен И.С.,

подсудимой Минаевой Э.А., ее защитника адвоката Разгуловой Т.Г., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Г2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минаевой Э.А., <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2023 года не позднее 08 часов 24 минут Минаева Э.А., имея свободный доступ к сотовому телефону, принадлежащему Г2., на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, движимая личными корыстными побуждениями, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, реализуя который Минаева Э.А., используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне Г2., выполнив необходимые манипуляции в приложении, осуществила перевод денежных средств в размере 66 950 рублей с банковского счета №..., открытого 01.09.2021 на имя Г2. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на банковский счет №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащий Г1., не осведомленному о противоправных действиях Минаевой Э.А., после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Г2. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Минаева Э.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, не отрицала обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе суду пояснила, что 30.09.2023 года она решила похитить денежные средства с карты принадлежащей её матери. Она взяла сотовый телефон матери и так как знала пароли от телефона и приложений, зашла в приложение «Сбербанк онлайн» в профиль принадлежащие её матери, после чего с её кредитной карты осуществила перевод по номеру телефона на сумму 69 950 рублей. Далее после определенных манипуляций она перевела похищенные денежные средства на банковскую карту ПАО «Тинькофф» принадлежащую Л., пояснив тому, что данные денежные средства принадлежат ей. После чего денежные средства были потрачены на бытовые нужды.

Вина подсудимой в предъявленном ей обвинении в объеме, установленном в ходе судебного следствия, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Г2. в судебном заседании, из которых следует, что 10.10.2023 года она хотела расплатиться в магазине принадлежавшей ей кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк», однако на ней не оказалось денежных средств, после чего позвонила на горячую линию «Сбербанка», где ей пояснили, что 30.09.2023 года с её банковского счета, был осуществлен перевод в сумме 65000 рублей и комиссия 1995 рублей на другую карту. В переводе денежных средств сразу заподозрила свою дочь Минаеву Э.А., однако она никак не признавалась в этом. После обращения в полицию, её дочь Минаева Э.А. во всем призналась, что она совершила хищение данных денежных средств. Ущерб на сумму 66 950 рублей, является для неё значительным.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л. со стадии следствия о том, что в конце августа 2023 года, в социальной сети «Вконтакте» познакомился с Минаевой Э.А., после чего начали поддерживать общение, после чего у них сложились близкие отношения, с 02.09.2023 они решили жить вместе и начали снимать посуточно квартиры в разных местах г.Волжского. С 27.09.2023 года они проживали у Г2. по адресу: <адрес>. 30.09.2023 года в дневное время, ему на банковскую карту «Тинькофф» пришли денежные средства в сумме 49 800 рублей, Минаева Э.В. при этом пояснила, что денежные средства принадлежат ей, и ей помогли её знакомые. В этот же день они сняли квартиру посуточно и съехали от матери, данные денежные средства были потрачены на бытовые нужды, покупку продуктов, проезд на такси, съем квартир посуточно. О том, что данные денежные средства Минаева Э.В. украла у своей матери, а также о том, что сданное золото принадлежит её матери, он узнал лишь 17.10.2023 в отделе полиции от сотрудника полиции (л.д.77-79).

Также виновность Минаевой Э.А. по инкриминируемому ей преступлении подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

По преступлению от 30.09.2023 года:

- заявлением Г2., зарегистрированное в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Волжского за №17249 от 16.10.2023 года, согласно которому просит привлечь к ответственности свою дочь Минаеву Э.А., за похищение денежных средств в сумме 67 000 рублей 30.09.2023 года с кредитной карты СБ. (л.д.4);

- протоколом выемки от 24.10.2023 года, согласно которому в ходе выемки 24.10.2023 по адресу: <адрес>, у потерпевшей Г2. были изъяты - выписка ПАО «Сбербанк» по карте Г2. за период с 20.09.2023 по 10.10.2023; - сведения о наличии счетов и иной информации ПАО «Сбербанк» на имя Г2. (л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2023 года, в соответствии с которым были осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк» по карте Г2. за период с 20.09.2023 года по 10.10.2023 года, подтверждающая факт списания денежных средств с карты, сведения о наличии счетов и иной информации ПАО «Сбербанк» на имя Г2., подтверждающие дату открытия и место счета, изъятые в ходе выемки 24.10.2023 года у потерпевшей Г2. по адресу: <адрес> (л.д.69-71). Указанные объекты признаны вещественными доказательствами (л.д.72);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2023 года, в соответствии с которым была осмотрена, выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Г1., к которому привязан абонентский №... за период с 30.09.2023 по 01.10.2023 полученная от ПАО «Сбербанк» в рамках ответа на запрос 41/01045 от 28.10.2023, которая содержит информацию об операции по счетам Г1. за период с 30.09.2023 по 01.10.2023, выписка по счету №.... В ходе осмотра данной выписки обнаружена строка, за 30.09.2023 согласно которой на карту №..., счет №..., в 08 часов 24 минуты имеется поступление денежных средств на сумму 65 000 рублей, через Сбербанк-онлайн, данные отправителя Г2., паспорт 1816 213628 (л.д.136-137). Указанный объект признан вещественным доказательством (л.д.138);

- протоколом выемки от 21.12.2023 года, согласно которому в ходе выемки у потерпевшей Г2. был изъят сотовый телефон Infinix X6515 Smart 7 принадлежащий ей (л.д.143-145);

- протокол осмотра предметов от 21.12.2023 года, в соответствии с которым, был осмотрен сотовый телефон Infinix X6515 Smart 7, на котором было установлено приложение «Сбербанк», при просмотре истории операций по кредитной карте, установлено что 30.09.2023 был осуществлён перевод клиенту Г1. Г. на сумму 65 000 рублей, а также комиссия на сумму 1 950 рублей., при открытии вкладки подробности операции, был установлен счет списания «Кредитная СберКарта **** 7731, ФИО получателя Г1. Г., телефон получателя «+7 937 845 96 62», номер карты получателя **** 9022, сумма перевода 65 000 рублей, комиссия 1950 рублей (л.д. 146-150). Указанный объект признан вещественным доказательством (л.д.151). Сотовый телефон отдан под сохранную расписку потерпевшей Г2. (л.д.152);

- ответом на запрос от 28.10.2023 года №41/01045, полученный ПАО «Сбербанк», согласно которому они предоставляют выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Г1., к которому привязан абонентский №... за период с 30.09.2023 по 01.10.2023 (л.д.139-141).

- протоколом явки с повинной от 17.10.2023 согласно которому, Минаева Э.А., сообщил о совершенном ей преступлении, 19.09.2023 находясь по адресу: <адрес> похитила ювелирные изделия в последующем заложила в ломбард Корона по адресу: <адрес>, получив 71 000 рублей. Также 30.09.2023 она воспользовалась мобильным приложением Сбербанк похитила с банковского счета 67 000 рублей принадлежащее её матери Г2. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.7);

- протоколом выемки от 25.10.2023 года, согласно которого в ходе выемки 25.10.2023 года по адресу: <адрес>, у свидетеля Л. была изъята выписка АО «Тинькофф» по карте Л. за период с 15.09.2023 года по 05.10.2023 года (л.д.83-85);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2023 года, в соответствии с которым была осмотрена выписка АО «Тинькофф» по карте Л. за период с 15.09.2023 года по 05.10.2023 года, подтверждающая факт поступление на счет похищенных денежных средств, а также внесение денежных средств, полученных от заложения в ломбард, похищенных ювелирных изделий (л.д.86-88). Указанный объект признан вещественным доказательством (л.д.88).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимой Минаевой Э.А. подтверждается совокупностью показаний потерпевшей Г2. с оглашенными показаниями свидетеля обвинения Л. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой Минаевой Э.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Минаевой Э.А., в связи с чем суд находит её вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия все квалифицирующие признаки, вменяемые подсудимой, нашли свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что Минаева Э.А. тайно похитила с банковского счета Г2. денежные средства в сумме 66 950 руб., причинив своими действиями потерпевшей Г2. ущерб на сумму 66 950 руб., критерий «значительности» которой был установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей, уровня ее дохода, в соотношении с размером причиненного ущерба.

С учетом изложенного, действия подсудимой Минаевой Э.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства Минаева Э.А. вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем она в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

        При назначении наказания подсудимой в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Минаевой Э.А., относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что Минаева Э.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.127), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.123,125), ранее к уголовной и административно ответственности не привлекалась.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учитываются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной (л.д.7), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. Вместе с тем, исходя из личности виновной, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания Минаевой Э.А. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Мера пресечения в отношении осужденной Минаевой Э.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: выписку ПАО «Сбербанк» по карте Г2. за период с 20.09.2023 по 10.10.2023; сведения о наличии счетов и иной информации ПАО «Сбербанк» на имя Г2.; выписка АО «Тинькофф» по карте Л. за период с 15.09.2023 по 05.10.2023; выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Г1., хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минаеву Э.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную Минаеву Э.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной Минаевой Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет №00П004470 от 19.09.2023, залоговый билет №00П004471 от 19.10.2023; выписку ПАО «Сбербанк» по карте Г2. за период с 20.09.2023 по 10.10.2023; сведения о наличии счетов и иной информации ПАО «Сбербанк» на имя Г2.; выписка АО «Тинькофф» по карте Л. за период с 15.09.2023 по 05.10.2023; выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Г1. за период с 30.09.2023 по 01.10.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела; сотовый телефон Infinix X6515 Smart 7, отданные под сохранную расписку потерпевшей Г2., - оставить Г2. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                С.С. Соколов