Решение по делу № 11-1/2022 (11-139/2021;) от 11.11.2021

Дело № 11-1/2022 (№2-821/21)                        

УИД: 33MS0002-01-2021-001240-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи              Балыгиной Т.Е.,

секретаря Мартыновой Ю.А.,

с участием

истца Ромазанова П.В.,

представителя истца Плышевской М.В.,

ответчика Савиных К.К.,

третьего лица Архипова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромазанова П. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 8 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ромазанова П. В. к Савиных К. К.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

которым постановлено:

Ромазанову П. В. в удовлетворении исковых требований к Савиных К. К.чу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по госпошлине - отказать.

установил:

Ромазанов П.В. обратился с иском к Савиных К.К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по госпошлине. В обоснование указало, что имеет в собственности автомобиль .... госномер .....

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на его автомашину, припаркованную у <адрес>, совершила наезд автомашина, водитель которой покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения крышки багажника и заднего стекла.

Сотрудниками ГИБДД по результатам осмотра места совершения ДТП, возбудили дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Бездействие сотрудников ГИБДД привело его к выводу о самостоятельном поиске виновника ДТП. Свидетельские показания, записи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме <адрес>, позволили ему установить автомашину, совершившую наезд - ...., госномер ...., владельцем которой является Савиных К.К.

Возместить ущерб в добровольном порядке Савиных К.К. отказался.

Согласно заключению независимого оценщика Генералюка М.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ....

Просит взыскать ущерб в полном объеме с ответчика.

Определением от 21.06.2021 года к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены САО «ВСК» и ПАО САК «Энергогарант».

Определением от 29.06.2021 года производство по делу в части требований к ПАО САК «Энергогарант» прекращено в связи с отказом истца от требований.

05.07.2021 года истец уточнил требования. Просил взыскать с СК «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 20 831 руб. 50 коп., с Савиных К.К. - материальный ущерб в размере 18 420 руб. 90 коп. и расходы по составлению заключения независимым оценщиком- 4 000 руб., в возврат госпошлины - 1 377 руб. 56 коп.

Определением от 08.07.2021 года требования истца к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третье лицо Архипов Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Архипова Г.А.

В судебном заседании Ромазанов П.В. требования поддержал. Пояснил, что работает в одном из офисов, расположенных в доме <адрес>. Имеет в собственности автомашину .... госномер ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, машина был припаркована рядом с домом. В дневное время он вышел на улицу и обнаружил повреждения крышки багажника и заднего стекла. К нему подошел мужчина, назвался .... и описал автомашину и назвал ее номер, совершившую наезд на его транспортное средство. Алексей оставил ему номер телефона. С .... ранее был не знаком. Он (Ромазанов) вызвал сотрудником ГИБДД. По прибытии их, он изложил все обстоятельства, известные ему о ДТП, в том числе и номер автомашины, совершившей наезд и сведения о свидетеле ДТП – ..... ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Владимира прекращено производство по административному делу в отношении неустановленного лица за истечением срока проведения административного расследования и истечения срока привлечения к административной ответственности. После бездействия сотрудников ГИБДД он самостоятельно принял меры к установлению личности водителя автомашины, совершивший наезд. Им оказался Савиных К.К. ДД.ММ.ГГГГ он имел переписку с Архиповым Г.А. посредством мессенджера WhatsApp, из содержания которой он (Ромазанов) сделал вывод, что именно Архипов Г.А. являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САК «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент рассмотрения дела в суде, ответ не получен.

Представитель истца адвокат Плышевская М.В. требования истца поддержала в полном объеме, полагая обстоятельства ДТП, виновность Савиных К.К. установленной. Полагает также, что требования к САК «ВСК» оставлены без рассмотрения необоснованно, поскольку при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, досудебный порядок урегулирования спора, необязателен.

    Ответчик Савиных К.К. исковые требования не признал. Пояснил, что имеет в собственности автомобиль ...., госномер ..... Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САК «ВСК». Право управления автомашиной имеет также Архипов Г.А. Он (Архипов Г.А.) включен в полис ОСАГО. Автомашиной пользуются оба. Кто управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ (он или Архипов Г.А.) утверждать не может. Настаивал на том, что его автомашина участником ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, быть не могла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на автомашину осуществлялась погрузка товара в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня автомашина разгружалась на одном из складов <адрес>. Полагает, что видеозапись, представленная истцом, не может служить доказательством его вины в ДТП, поскольку автомашину белого цвета на видеозаписи нельзя идентифицировать. На видео отсутствует номер автомашины, ее марка, в связи с чем, делать вывод о том, что данная машина принадлежит именно ему - оснований не имеется. Видеозапись не указывает на факт ДТП. Никаких механических повреждений на его автомашине не было и нет в настоящее время. Автомашина не имеет логотипов, позволяющих сделать вывод о принадлежности ее к модельному ряду Мичубиши. В связи с чем, ставит под сомнение вывод свидетеля Исакова А.А. о том, что автомашина .... была участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомашины такой модели и марки не являются единичными, а, значит, участником ДТП могла быть иная машина Мицубиши, принадлежащая другому лицу.

Третье лицо Архипов Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомашина Мицубиши ФУСО, госномер ...., принадлежит Савиных К.К. Он (Архипов Г.А.) допущен к управлению данным транспортным средством, вписан в полис ОСАГО Савиных К.К. Участником событий ДД.ММ.ГГГГ он не был. Автомашина, зафиксированная на видеозаписи не имеет номеров, похожа на автомашину Савиных К.К., но ни Савиных К.К., ни он участниками ДТП не были. Не отрицает, что вел переписку с Ромазановым П.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился истец.

Ромазанов П.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что совокупностью доказательств, а именно: записью с видеорегистратора другого автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ время 11.29. (автомобиль истца стоит на парковке, а автомобиль марки .... белого цвета государственный регистрационный номер .... едет по парковке), записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ время 11.30. (автомобиль марки .... белого цвета государственный регистрационный номер .... пытается припарковаться задним ходом), показаниями очевидца Исакова А.А., который был допрошен в судебном заседании, виновность ответчика доказана. Однако указанные доказательства безосновательно поставлены судом под сомнение.

Судом первой инстанции также не учтено, что именно бездействие сотрудников ГИБДД привело к тому, что виновное в повреждении автомобиля истца лицо не было установлено.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Ромазанов П.В. дал пояснения аналогичные тем, что указал в суде первой инстанции. Пояснил, что именно бездействие сотрудников ГИБДД привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в рассматриваемый период времени имели место ограничения, связанные коронно-вирусной инфекцией, он не имел возможности обратиться с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, обжаловать постановление.

Представитель истца обратила внимание суда, что последовательность действий, движения автомобиля .... белого цвета государственный регистрационный номер ...., зафиксированные на представленных суду записях с видео-регистратора и камеры видео-наблюдения, показания свидетеля Исакова А.А. полностью подтверждают картину произошедшего, вину ответчика в повреждении автомобиля истца.

Ответчик Савиных К.К. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что данного ДТП не совершал. В указанное время и месте его автомобиля не было. Пояснил, что машин аналогичной марки достаточное количество в городе. Транспортное средство, зафиксированное на видео-регистраторе и камере видео-наблюдения, похоже на его автомобиль, но не является им.

Третье лицо Архипов Г.А. в судебном заседании подтвердил, показания ранее данным в суде первой инстанции. Указал, что пользуется автомобилем .... белого цвета государственный регистрационный номер ...., который принадлежит Савиных К.К. Совместно с последним занимаются грузоперевозками. Архипов Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в указанном месте автомобилем .... белого цвета государственный регистрационный номер .... не управлял, ДТП не совершал.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, рассматривая требования истца, правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцу Ромазанову П.В. на праве собственности принадлежит автомашина .... государственный регистрационный номер .... (белого цвета) ( л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> около 12 час. 45 мин. произошло ДТП с участием двух автомашин, одна из которых - .... госномер ..... Второй участник место ДТП покинул. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения крышки багажника, заднего стекла. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению .... (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока проведения административного расследования и истечения срока привлечения к административной ответственности (18,19).

Согласно экспертному заключению независимого оценщика Генералюка М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила .... без учета износа заменяемых частей ( л.д.8-22).

Ответчику Савиных К.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство: модель ...., тип Рефрижератор, государственный регистрационный номер .... (л.д.44). Автогражданская ответственность ответчика в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № (л.д. 42). Лицами, допущенными к управлению автотранспортным средством, являются Савиных К.К. и Архипов Г.А.

В качестве доказательств подтверждающих заявленные исковые требования истец представил суду запись с видео-регистратора автомобиля, стоящего в день ДТП напротив автомобиля истца и с камеры видео-наблюдения, установленной на доме <адрес>.

Данные видео были подробно изучены мировым судьей, сопоставлены с показаниями свидетеля Исакова А.А.

    По мнению суда апелляционной инстанции, также исследовавшего в судебном заседании указанные доказательства, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что наличия каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика не усматривается. На автомобиле, двигающемся на видео, госномер не просматривается.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить вину и причинно - следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, поскольку все сведения об участии транспортного средства, принадлежащего ответчику, в рассматриваемом ДТП установлены со слов истца - владельца поврежденного транспортного средства и не подтверждены иными доказательствами, кроме показаний свидетеля Исакова А.А.

При этом мировой судья дал оценку показаниям свидетеля, обратив внимание, что из пояснений Исакова А.А. следует, что он не видел самого факта ДТП, был свидетелем движения автомашины фургон белого цвета между двумя рядами автомашин. Вывод о ДТП сделал только на основании своих внутренних убеждений, основанных на предположении.

С данной оценкой показаний свидетеля соглашается суд апелляционной инстанции, в котором свидетель Исаков А.А. также был допрошен.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания свидетеля Исакова А.А. должны объективно согласовываться с иными доказательствами виновности Савиных К.К. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что именно бездействие сотрудников ГИБДД привело к тому, что виновное лицо в повреждении автомобиля истца не было установлено, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном расследовании по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Владимиру Малышев А.П., проводившего данное расследование.

Так из материалов административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на припаркованный автомобиль .... г/н ...., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 по адресу <адрес>, скрывшимся лицом ИДПС ГИББД УМВД России по г.Владимиру Егоровым Р.О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 33 ОВ №003853, составлена схема ДТП. Отобраны объяснения Ромазанова П.В.

Из объяснений следует, что Ромазанову П.В. от мужчины-свидетеля ДТП стало известно, что на его машину совершил наезд автомобиль марки Митсубиши авто центр и госномер .....

Суд отмечает, что госномер .... автомобиля ответчика - .....

Инспектор ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Владимиру Малышев А.П. в судебном заседании пояснил, что на основании сведений, которые указал потерпевший было проведено административное расследование, а именно: был установлен автомобиль с госномером ...., опрошен его владелец. При этом марка автомобиля с госномером .... является ...., он не эксплуатируется. Автомобиль .... г/н неизвестен был объявлен в розыск, сделана выборка по базе данных с указанным номером и маркой автомобиля. Однако установить, какой автомобиль совершил наезд на машину Ромазанова П.В. не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока административного расследования до двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном в отношении неустановленного водителя за истечением срока проведения административного расследования и истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данные показания сотрудника ГИБДД подтверждаются материалами дела об административном расследовании.

Инспектор также пояснил, что в период ограничений, связанных с коронно-вирусной, ГИБДД работу не прекращало, обращения от граждан принимались по почте и электронной почте.

Из вышеизложенного следует, что сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование по имеющейся у них информации. Данные сведения были представлены непосредственно Ромазановым П.А., указанные собственноручно в письменных объяснениях. При этом суд отмечает, что в данных объяснениях сведения о свидетеле (Исакове А.А.) им не указаны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод мирового судьи, что факт участия транспортного средства, принадлежащего ответчику, в рассматриваемом ДТП является не установленным, а предположительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира 8 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ромазанова П. В. к Савиных К. К.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромазанова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий               Т.Е. Балыгина