Решение по делу № 2-515/2024 (2-3862/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-515/2024 (2-3862/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-005146-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи         Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания             Кардаильской М.Г.,

с участием представителя истца              Ганьшина ФИО10.,

представителя ответчиков-

ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области Фроловой ФИО9,

третьего лица- судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области     Королевой ФИО11.,

19 марта 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьшиной ФИО12 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области, АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ганьшина ФИО12 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по <адрес>, АО «Тинькофф Банк» в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании торгов, проведенных организаторами торгов ДД.ММ.ГГГГ на ЭТП АО «Российский аукционный дом», между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ганьшиной ФИО12 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата имущества произведена истцом своевременно и в полном объеме. Однако, на сегодняшний день обременение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не снято. При обращении в АО «Тинькофф Банк» истцу было отказано в снятии обременения ввиду того, что судебным приставом исполнителем по платежному поручению денежные средства отправлены в АО «Почта Банк», тем самым задолженность должника в рамках исполнительного производства, обеспеченного залогом, не погашена. Управление Росреестра по Волгоградской области не может произвести регистрацию права собственности на спорное имущество за истцом, поскольку залогодержатель- АО «Тинькофф Банк», не получив возмещения о службы судебных приставов, возражает. В этой связи истец с ДД.ММ.ГГГГ не может пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по вине должностных лиц службы судебных приставов. Указанными обстоятельствами истцу Ганьшиной ФИО12 причинен моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 70 000 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Ганьшина ФИО12 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ганьшину ФИО10

Представитель истца Ганьшин ФИО10. в судебном заседании иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области – Фролова ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, указала, что судебным приставом – исполнителем принимаются меры к возврату денежных средств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Королева ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, пояснив, что ею направлен иск к АО «Почта Банк» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», третье лицо АО «Почта Банк» для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Супрун ФИО26 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 657 478 рублей 80 копеек; обращение взыскания на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Супрун ФИО26 путем продажи с публичных торгов. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества: квартира с кадастровым номером 34:34:070016:17677, пл.31,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на торги. ДД.ММ.ГГГГ указанный акт принят Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В рамках реализации имущества по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, проведенные организаторами на ЭТП АО «Российский аукционный дом», по результатам которых определен и подписан протокол №. Победителем торгов определена Ганьшина ФИО12 (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Ганьшиной ФИО12 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, общая стоимость имущества составляет: 1 532 865 рублей 60 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Ганьшиной ФИО12 подписан акт приема-передачи имущества по Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое помещение с кадастровым номером №, пл.<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, передано Ганьшиной ФИО12 Также указано, что оплата имущества произведена в полном объеме, покупатель не имеет претензий по качеству передаваемого имущества по срокам его передачи (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исполнительные производства в отношении Супрун ФИО26, в том числе исполнительное производство №-ИП, объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в соответствии с которыми АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства в размере 26 750 рублей 09 копеек и 592 609 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 10318 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что задолженность, обеспеченная залогом погашена не в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

С учетом приведенных норм права судебный пристав – исполнитель, за счет реализованного имущества должника в виде указанного выше предмета залога, в первую очередь должен был удовлетворить требования залогодержателя АО «Тинькофф Банк», чего сделано не было. Данные обстоятельства указывают на неправомерность действий судебного пристава- исполнителя при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, оплата имущества произведена истцом своевременно и в полном объеме. Однако, на сегодняшний день обременение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не снято. При обращении в АО «Тинькофф Банк» истцу было отказано в снятии обременения ввиду того, что судебным приставом исполнителем по платежному поручению денежные средства отправлены в АО «Почта Банк», тем самым задолженность должника в рамках исполнительного производства, обеспеченного залогом, не погашена. Управление Росреестра по Волгоградской области не может произвести регистрацию права собственности на спорное имущество за истцом, поскольку залогодержатель- АО «Тинькофф Банк», не получив возмещения о службы судебных приставов, возражает. В этой связи истец с ДД.ММ.ГГГГ не может пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по вине должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Допущенная судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ошибка при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, привела к нарушению прав истца на пользование и распоряжение имуществом- жилым помемещением, причинив ему моральный вред и нравственные страдания.

С учетом установления факта нарушения неимущественных прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом данных разъяснений, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, заявленные требования к ГУФССП по Волгоградской области и АО «Тинькофф Банк», удовлетворению не подлежат.

Кроме этого суд учитывает, что со стороны АО «Тинькофф Банк» нарушения прав истца допущено не было, отказ в снятии обременений обусловлен правами залогодержателя не получившего возмещения от реализации предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ганьшиной ФИО12 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области, АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ганьшиной ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Ганьшиной ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Волгоградской области, АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.