Решение по делу № 33-8149/2014 от 29.05.2014

судья Шихова Ю.В. дело № 33-8149/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шарипова И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Плешкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Имангулова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гейне И.А., судебная коллегия

установила:

( / / ) ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде Акцент» ... под управлением собственника Шарипова И.А. и автомобилем «Опель Зафира» ... под управлением Плешкова В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Шарипов И.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском к Плешкову В.А. и страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине Плешкова В.А., нарушившего п. 8.4. ПДД РФ, выразившееся в том, что при совершении перестроения не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключения № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэнде Акцент» составляет ... расходы на оплату услуг специалиста ...., расходы на оплату эвакуатора ... итого ...

В связи с тем, что вина кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД не установлена, Шарипов И.А. просит признать Плешкова В.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере ... неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по оформлению доверенности в размере ... штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а с непосредственного причинителя вреда - ответчика Плешкова В.А. материальный ущерб в размере ...., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 иск Шарипова И.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., а также с ответчика Плешкова В.А. материальный ущерб в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по оформлению доверенности в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить взысканный судом размер страхового возмещения, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии вины Шарипова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что он сделан при неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательствах, без учета механизма столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, размер страхового возмещения должен быть определен с учетом обоюдной вины Шарипова И.А. и Плешкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Имангулов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гейне И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Плешков В.А., ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плешкова А.В. нарушившего п.8.4 ПДД РФ, который при совершении перестроения, не уступил дорогу автомобилю Шарипова И.А., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, характер полученных транспортными средствами механических повреждений ( на автомобиле истца повреждены как правая противотуманная фара, правое крыло, так и правое переднее колесо, на автомобиле ответчика – левое переднее колесо, левая передняя дверь, боковое зеркало с левой стороны), а также дал надлежащую оценку объяснениям водителя Шарипова И.А., данными им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, и указывающих о движении автомобиля Плешкова А.В., в среднем ряду и совершении спонтанного перестроения на его полосу движения. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия Шарипов И.А. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, и его автомобиль передней частью задел левый борт автомобиля «Опель Зафира». После столкновения с автомобилем Шарипова И.А. автомобиль «Опель Зафира» продолжил движение, и «вынес» за собой автомобиль Шарипова И.А. на полосу встречного движения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о виновности водителя автомобиля «Опель Зафира» Плешкова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, со ссылкой на наличие в действиях Шарипова А.В. вины в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, поэтому не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель Зафира» Плешкова А.В., нарушившего п. 8.4. ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шариповым И.А. исковых требований.

Является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шарипова И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., а также штрафа, поскольку как правильно указал суд, вина участников дорожно-транспортного происшествия, которая является предметом спора, установлена только в настоящем судебном заседании

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Орлова А.И.

...

...