Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4992/2024 от 29.08.2024

Дело № 16-4992/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                               16 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу представителя Согомонова А.Г., действующего в интересах Джабуа С.Д., на вступившие в законную силу решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года, решение судьи Ростовского областного суда от 5 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Александра Алексеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 17 апреля 2024 года Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 5 августа 2024 года, постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 17 апреля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко А. А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшего Согомонов А.Г. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Шевченко А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок не представил на нее возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения Шевченко А.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 17 апреля 2024 года послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 16 апреля 2024 года в 19 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, Шевченко А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак , при повороте налево в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Порше Кайен», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6., двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Отменяя данное постановление, судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону указал на то, что представленная защитником Шевченко А.А. видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что в момент включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение для Джабуа С.Д., транспортное средство под его управлением уже находилось на перекрестке и он имел преимущественное право движения и не мог в момент смены для него сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый остановиться до линии перекрестка, не прибегая к экстренному торможению.

На основании указанных выводов судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шевченко А.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, в Ростовский областной суд с жалобой обратились представители второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7. и собственника транспортного средства «Порше Кайен» ФИО8., заявляя, в числе прочего, о том, что Шевченко А.А. в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» совершал поворот налево.

Судья Ростовского областного суда, рассмотрев указанные жалобы в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил решение судьи районного суда без изменения.

С таким решением судьи областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям судьей Ростовского областного суда не дана оценка законности и обоснованности вынесенного судьей районного суда решения, решение судьи Ростовского областного суда от 5 августа 2024 года не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда, указав в решении от 5 августа 2024 года на истечение сроков давности привлечения Шевченко А.А. к административной ответственности и невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оставил вынесенное судьей районного суда решение без изменения.

При этом оценка доводам жалоб представителей второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9. и собственника транспортного средства «Порше Кайен» ФИО10., а также законности самого решения от 4 июля 2024 года судьей областного суда не дана.

Так, при рассмотрении дела судьей областного суда не дана оценка обоснованности доводов жалобы о том, что транспортное средство под управлением ФИО11., подъезжая к регулируемому перекрестку в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, двигалось в прямом направлении, въехало на перекресток на желтый сигнал светофора, и в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с положениями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения имело преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

С жалобой, поданной в Ростовской областной суд, представителем Согомоновым А.Г. представлена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на пути следования транспортного средства под управлением Шевченко А.А. установлен дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо и направо», в связи с чем вопрос о том, что водитель Шевченко А.А. не имел при повороте налево преимущественного права проезда перекрестка, соответственно, был обязан уступить дорогу транспорту, осуществляющему движение во встречном направлении, оставлен судьей областного суда без надлежащей правовой оценки (л.д.95).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда в соответствии с вышеприведенными нормами имел возможность проверить наличие установленных дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)», вопрос 12).

Таким образом, рассматривая жалобы представителей второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12. и собственника транспортного средства «Порше Кайен» ФИО13. в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на решение судьи районного суда, судья областного суда по истечении срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не делая выводов о виновности этого лица, должен дать оценку законности вынесенного нижестоящим судом решения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей областного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Ростовского областного суда от 5 августа 2024 года, состоявшееся в отношении Шевченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье областного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При этом если будет установлено, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судье следует вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2023 года № 44-АД23-11-К7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 5 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Александра Алексеевича, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                  Е.А. Полякова

16-4992/2024

Категория:
Административные
Статус:
ОТМЕНЕНО РЕШЕНИЕ суда на пост. БЕЗ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ С НАПРАВЛЕНИЕМ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Ответчики
ШЕВЧЕНКО АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ
Другие
СОГОМОНОВ АГОП ГЕОРГИЕВИЧ
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Статьи

ст.12.13 ч.2 КоАП РФ

Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
Судебный акт #1 (Постановления)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее