Решение от 28.04.2021 по делу № 12-131/2021 от 25.03.2021

Дело №12-131/2021                              копия

УИД 33MS0019-01-2021-000854-30

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Александров                             28 апреля 2021 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., с участием защитника Валуйкина Р.Н., представившего доверенность №, выданную <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Новикова С.В., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося пенсионером, работающего охранником в обществе с ограниченной ответственностью «Александров», не состоящего в зарегистрированном браке, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области, от 12 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 12 марта 2021 г. Новиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Новиков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование заявленного требования указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих какой-либо умысел с его стороны на совершение вмененного административного правонарушения. Ему не было известно о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП).

    В судебном заседании Новиков С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, указав, что у мирового судьи он действительно признал вину, но лишь в том, что после просмотра видео, предоставленного сотрудниками ГИБДД, убедился, что <дата> в вечернее время около дома № по <адрес>, где он проживает, совершил при управлении автомашиной столкновение с другой автомашиной, припаркованной у дома. Никаких посторонних звуков и удара от столкновения он не почувствовал и не услышал, поскольку в автомашине играла музыка и шумел вентилятор отопления. Кроме того, двигался он задним ходом, в темное время суток и не видел в зеркало заднего вида каких-либо транспортных средств.

    В судебном заседании защитник Новикова С.В. – Валуйкин Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д.56), поддержал доводы Новикова С.В., ссылаясь на основания, изложенные в жалобе, также пояснил, что при даче письменных объяснений и в протоколе об административном правонарушении Новиков С.В. утверждал, что, выезжая задним ходом со стоянки около дома, не почувствовал удара бампером о другую автомашину и уехал в <адрес>. Заключение специалиста Центра независимой автотехнической экспертизы CARHELP (ИП ФИО3) № г. от <дата> по автотехническому исследованию автомобиля марки ***, которым <дата> управлял Новиков С.В., подтверждает его доводы о том, что он мог не услышать шум от столкновения с автомашиной марки ***.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП не был. <дата> припарковал принадлежащим ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, во дворе дома №, расположенного на <адрес>. Выйдя из дома в этот же день после 20 часов, обнаружил на нем повреждения, о чем сообщил в ГИБДД. Ущерб незначителен и претензий к Новикову С.В. он не имеет.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Новикова С.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения данной жалобы (л.д.45), на судебное разбирательство не явился.

Поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав заявителя Новикова С.В., его защитника Валуйкина Р.Н. и потерпевшего ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, и, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Новикова С.В. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата> у дома № по <адрес>, он, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, во время движения задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

В материалах дела и представленного по запросу суда материале ДТП имеются сведения о ДТП, согласно которым у транспортных средств: марки ***, принадлежащего ФИО1 имелись повреждения бампера, переднего правового ПТФ, скрытые повреждения; марки ***, принадлежащего Новикову С.В. повреждения заднего бампера.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что является установленным и доказанным факт совершения Новиковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, приведенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В ходе производства по делу Новиков С.В. последовательно заявлял, указывая в своих объяснениях, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, узнал о ДТП только от сотрудников ГИБДД на следующий день после просмотра представленного ему видео.

Аналогичные объяснения Новикова С.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы ничем не опровергнуты. Доказательства того, что он был осведомлен о совершенном им ДТП, в материалах дела отсутствуют.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлен наезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося задним ходом, на стоящее рядом с домом транспортное средство, видно, что водитель автомашины, совершившей наезд, не останавливая транспортное средство после столкновения, уезжает. Очевидцы происшествия на видео не зафиксированы, как и не установлены сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, содержание видеозаписи не опровергает заявленные Новиковым С.В. доводы, поскольку из видеозаписи следует, что он двигался без остановки, никто не привлекал его внимания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, потерпевший в автомашине в момент ДТП не находился.

Что касается представленного заявителем заключения специалиста Центра независимой автотехнической экспертизы CARHELP (ИП ФИО3) № г. от <дата> по автотехническому исследованию автомобиля марки ***, которым <дата> управлял Новиков С.В., судья приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден не был, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак № не осматривал, использовал фото-видеоматериалы дела № г. и фото повреждения транспортного средства, что не позволяет судить о полноте и всесторонности его выводов.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 12 марта 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новикова С.В. не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова С.В. - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     .    ░.░. ░░░░░░

.

.