Решение по делу № 1-106/2022 (1-458/2021;) от 25.08.2021

Уг. дело № 1-106/2022                                          25RS0035-01-2021-002174-04

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                 19 декабря 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретарях Скобельциной Т.В., Лакосник А.В., Орловой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Горбатенко А.В., Сопова В.А., Кожевниковой Л.О.,

защитника - адвоката Портнова В.Е.,

подсудимого Панина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении Панина Юрия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Панин Ю.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Панин Ю.И. в один из дней в период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешения собственника дома Бакеева Ш.Ф., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Бакееву Ш.Ф., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Бакееву Ш.Ф. имущество: вакуумный насос для кондиционеров стоимостью 8000 рублей, манометрическую станцию стоимостью 5642 рубля, плиткорезную машину стоимостью 5043 рубля, перфоратор стоимостью 7950 рублей, угловую шлифмашину стоимостью 3710 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Бакееву Ш.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 30345 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панин Ю.И свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Бакееву Ш.Ф. с причинением значительного ущерба последнему не признал Пояснил, что он действительно оказывал услуги Бакееву Ш,Ф., выполнял различные работы для него, но кражу инструментов не совершал, брал их только получив разрешение от Бакеева Ш.Ф., а потом возвращал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Панина Ю.И., в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 59-62, 39-42).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Панин Ю.И. давал показания, согласно которым в ноябре 2020 года он подрабатывал у своего знакомого по имени Шамиль, который проживает по адресу: <адрес>, выполнял различную черновую работу по дому и на дачном участке. Он обращал внимание, что Шамиль использует различные электрические инструменты, и по окончании работы заносил их в веранду дома, которая на замок не закрывалась. В один из дней в ноябре 2020 года, но не позднее 30.11.2020, когда Шамиль и его жена находились на работе, он решил осмотреть помещение веранды, обнаружил, что там находятся различные электрические инструменты, а именно: электролобзик, перфоратор, ваккуматор, датчик с шлангами, плиткорез. Он решил похитить данные электрические инструменты, чтобы использовать их у себя дома или продать. Перенести инструменты домой по адресу: <адрес>, ему помогла его жена Свидетель №1, которой он не сообщал о краже, сказал, что это его инструменты. Через несколько дней после совершения им кражи, к нему обратился Бакеев Ш.Ф. и пригрозил обратиться в полицию по поводу пропажи инструментов, он испугался и вернул Бакееву Ш.Ф. электролобзик, перфоратор и плиткорез, а вакууматор и датчик оставил себе, так как Бакеев Ш.Ф. их не упомянул. В дальнейшем он продал ваккуматор и датчик со шлангами, когда именно и кому не помнит, полученные деньги потратил на собственные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

Оглашенные показания Панин Ю.И. не поддержал, пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания. Также пояснил, что не давал явку с повинной и не помнит, как проводилась проверка показаний на месте.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых Панин Ю.И. совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Бакеева Ш.Ф. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 года у него на территории дома работали Панин Ю.И. и его жена Свидетель №1, они выполняли различные хозяйственные работы. На веранде дома он хранил электрические инструменты, Панин Ю.И. и Свидетель №1 об этом знали, он разрешал им заходить на веранду. В один из дней в период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года после 13 часов, он обнаружил пропажу из веранды электроинструментов, которые находились на полу возле кресла, а именно: плиткорезной машины марки «Practyl», перфоратор марки «Sparky», угловой шлифмашины марки «Sparky». Через несколько дней также в ноябре 2020 года он сообщил Панину Ю.И. о том, что обнаружил пропажу электроинструментов, и сказал, что если он ему их не вернет, то он напишет заявление в полицию. Панин Ю.И. вернул ему плиткорезную машину, перфоратор и угловую шлифовальную машину. Однако в июле 2021 года он обнаружил, что также среди инструментов отсутствует вакуумный насос для кондиционеров и манометрическая станция, и понял, что Панин Ю.И. похитил также и их, но не вернул. Тогда по факту кражи он написал заявление в полицию. Все электроинструменты он покупал около двух лет назад, все инструменты были в рабочем и исправном состоянии. Всего у него было похищено следующее имущество: плиткорезная машина стоимостью 5043 рубля, угловая шлифовальная машина стоимостью 3710 рублей, перфоратор стоимостью 7950 рублей, вакуумный насос для кондиционера стоимостью 8000 рублей, манометрическая станция 5642 рубля. Всего в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 345 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей в месяц. Часть похищенного имущества ему была возвращена Паниным Ю.И., а стоимость невозвращенного имущества Паниным Ю.И. ему была отработана. Таким образом. Панин Ю.И. возместил ему ущерб в полном объеме. (л.д. 68-74).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она и ее муж Панин Ю.И. ранее работали у Бакеева Ш.Ф. по дому, ей известно, что на веранде у него находились инструменты, однако ее муж кражу не совершал, она не помогала ему переносить инструменты к ним домой. Не помнит, чтобы давала ранее показания следователю, а также не помнит обстоятельства проверки показаний на месте.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ноябре 2020 года она и ее муж Панин Ю.И. подрабатывали у Бакеева Ш.Ф. по адресу: <адрес>. В один из дней ноября 2020 года в дневное время, когда Бакеев Ш.Ф. и его жена находились на работе, ее муж Панин Ю.И. попросил помочь ему перенести некоторые электроинструменты к ним домой, сказал, что Шамиль их ему отдал. Инструменты они принесли к себе домой и сложили в коридоре. Что с инструментами в дальнейшем делал Панин Ю.И. ей не известно. (л.д. 86-90). Свидетель Свидетель №1 данные показания не поддержала, пояснив, что не помнит всех обстоятельств.

Обстоятельства совершенного Паниным Ю.И. преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

    Согласно рапорту оперативного о/у ОУР ОП №26 МО МВД России «Большекаменский» от 19.07.2021, зарегистрированному в КУСП № 7026, в ходе беседы Бакеев Ш.Ф. сообщил о совершенном тайном хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 6).

        В своем заявлении от 20.07.2022 Бакеев Ш.Ф. сообщил в МО МВД России «Большекаменский» о совершенном преступлении (л.д. 8).

    Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2021 осмотрена постройка, прилегающая к дому № по <адрес>, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (л.д. 9-13).

        Согласно протоколу выемки от 21.07.2021 у потерпевшего Бакеева Ш.Ф. изъяты плиткорезная машина марки «Praclyl», шлифовальная машина арки «Sparky», перфоратор марки «Sparky» (л.д. 76-79). Протоколом осмотра предметов от 22.07.2021 указанное имущество было осмотрено, после чего признано вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение потерпевшему Бакееву Ш.Ф. (л.д. 80-85)

    Согласно справке о стоимости, выданной ИП Пискуновой Е.Л., стоимость вакуумного насоса для кондиционеров составляет 8 000 рублей, манометрической станции – 5 642 рубля, плиткорезной машины – 5 043 рубля, перфоратора – 7 950 рублей, угловой шлифмашины – 3 710 рублей (л.д. 15-20).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Панина Ю.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Бакеева Ш.Ф., с причинением значительного ущерба последнему.

Оценивая показания подсудимого Панина Ю.И., данные им в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд берет за основу показания последнего, данные им в качестве обвиняемого, поскольку ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права в соответствии со ст. 47 УПК РФ, о чем имеются его подписи, а также в протоколе допроса Панина Ю.И. имеются подписи защитника. Его отказ от ранее данных показаний в судебном заседании является избранным им способом защиты и не свидетельствует о том, что ранее данные им подробные и достоверные показания не соответствуют действительности. Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, суд расценивает как способ оказать содействие подсудимому избежать уголовного наказания за совершенное преступление. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по делу изложила обстоятельства совершения Паниным Ю.И. преступления, указала место совершения кражи, перечислила похищенное имущество, изложила способ совершения преступления, о своем содействии Панину Ю.И. в переноске инструментов в их дом, будучи неосведомленной о том, что данное имущество Паниным Ю.И. похищено. Показания, ранее данные Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, ранее данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего, содержанием протокола проверки показаний на месте от 27.07.2021, в ходе которой Панин Ю.И. полностью подтверждал свои показания об обстоятельствах совершенной кражи, в присутствии защитника (л.д. 43-49). Утверждения подсудимого Панина Ю.И. и свидетеля Свидетель №1 о том, что указанные показания они не давали, являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Присутствие адвоката при следственном действии во всех случаях исключает возможность оказания какого-либо давления на обвиняемого. Каких-либо замечаний Панина Ю.И. и его защитника протокол допроса обвиняемого, протокол проверки показаний на месте не содержат. Также не содержит замечаний протокол допроса свидетеля Свидетель №1

Вместе с тем, подробные показания как самого подсудимого Панина Ю.И., так и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления убедительны, подробны, соответствуют и дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Панина Ю.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного Паниным Ю.И. не имеется.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так, стоимость имущества, похищенного у Бакеева Ш.Ф., составляет 30 345 рублей. Размер ущерба превышает 5 000 руб., сам потерпевший в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, указал на значительность причиненного ущерба, что признается судом достоверным при сопоставлении размера ущерба со среднемесячным доходом потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

По месту жительства Панин Ю.И. характеризуется фактически удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, иждивенцев не имеет, нетрудоустроен, несудим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Панину Ю.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Панину Ю.И. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности Панина Ю.И., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает Панину Ю.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление Панина Ю.И. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Панина Ю.И. заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному следует оставить потерпевшему Бакееву Ш.Ф. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    Панина Юрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Панина Юрия Ивановича в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах, исполняющих наказание, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения Панину Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – плиткорезную машину марки «Practyl», шлифовальную машину марки «Sparky», перфоратор марки «Sparky» - оставить Бакееву Ш.Ф. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.А. Косцюкевич