Решение по делу № 2а-655/2019 от 18.03.2019

Дело ...а-655/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми                   11 апреля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вашкевич Светланы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Шеховцовой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления от 05.02.2019 и постановления от 01.03.2019 незаконными и возложении обязанности отменить постановления в части и передать имущество для принудительной реализации по рыночной стоимости, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Вашкевич С.А. обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление от 05.02.2019 судебного пристава-исполнителя Шеховцовой Е.С. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 218/07 от 05.02.2019 в части определения стоимости автомашины Нисан НП300, постановление от 01.03.2019 судебного пристава-исполнителя Шеховцовой Е.С. о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республике Коми в части имущества – автомашины Нисан НП300 стоимостью 601700 руб. и обязать устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений в части и передаче имущества автомашины Нисан НП300 для принудительной реализации по рыночной стоимости.

В обоснование требований указала, что в ОСП по г. Воркуте находится на исполнении исполнительное производство № 38724/18/11002-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России». Оспариваемым постановлением от 05.02.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 218/07 от 05.02.2019 в части определения стоимости автомашины Нисан НП300 в размере 601700 руб. и постановлением от 01.03.2019 автомобиль направлен на реализацию. Считает, постановление от 05.02.2019 незаконным и нарушающим ее права, поскольку оценщиком существенно занижена стоимость автомобиля и должна производиться исходя из действительной рыночной стоимости имущества.

Определением судьи от 21.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК), Общество с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (далее ООО «АЙРА ТОРРЕС»).

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по РК и административный ответчик судебный пристава-исполнитель Шеховцова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика УФССП по РК и заинтересованного лица ОСП по г. Воркуте УФССП по РК Петрук Д.Л. представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском истцом сроков на обжалование постановлений от 05.02.2019 и 01.03.2019. Суду пояснил, что оспариваемые постановления вынесены законно и обосновано.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК и ООО «АЙРА ТОРРЕС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По нормам части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Вашкевич С.А. с постановлением от 05.02.2019 ознакомлена 11.02.2019, срок на обжалование истек 21.02.2019, а постановление от 01.03.2019 получила на руки 05.03.2019, срок на обжалование истек 15.03.2019.

Административное исковое заявление подано в суд 15.03.2019, то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование постановления от 05.02.2019.

Следовательно, административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об обжаловании постановления от 05.02.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 218/07.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе:

1) недвижимого имущества;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

В силу положений ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа Паркового судебного участка г. Воркуты от 09.02.2018, вступившего в законную силу с Вашкевич С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 182140,98 руб., госпошлина в размере 2421,41 руб., а всего 184562,39 руб.

Также судебным приказом Паркового судебного участка г. Воркуты от 03.03.2018 по делу № 2-1012/2018, вступившего в законную силу с Вашкевич С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 139000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное № 38724/18/11002-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 произведен арест принадлежащего должнику имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика специалиста ООО «АКСЕРЛИ» и заявка на оценку арестованного имущества.

ООО «АЙРА ТОРРЕС» 19.12.2018 провело оценку имущества, указанного в заявке судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018, а именно: автотранспортные средства Нисан НР300, 2013 года выпуска и Камаз 5410, 1992 года выпуска.

Отчет об оценке рыночной стоимости № 218/07 от 19.12.2018 был представлен 25.01.2019 судебному приставу-исполнителю.

На основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС», согласно которой указанное выше имущество оценено: автомобиль Нисан НР300, 2013 года выпуска – 601700 руб., автомобиль Камаз 5410, 1992 года выпуска – 50500 руб.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.02.2019 Вашкевич С.А. направлялось постановление о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества и получено ею 18.02.2019.

Однако, сведений о направлении истцу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке как самостоятельного документа в материалах исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Представленный ООО «АЙРА ТОРРЕС» отчет соответствует всем необходимым параметрам, указанным в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Вопреки доводам истца оспариваемый отчет содержит характеристики конкретных объектов оценки, сведения об их осмотре и состоянии объектов. Оценщик предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В части 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанных объектов оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки, не имеется. Само по себе несогласие с оценкой объектов, не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной оценщиком.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм ФЗ «Об оценочной деятельности» или иных требований законодательства к проведению оценки, допущенных ответчиком при проведении оценки. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств иной стоимости имущества, у суда отсутствуют правовые основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки повлекло нарушение каких-либо прав должника.

Довод иска о том, что истцу в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не выслал копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был своевременно ознакомлен с его результатами, не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Из материалов дела усматривается, что Вашкевич С.А. была надлежащим образом извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, 06.02.2019 судебный пристав-исполнитель направил в адрес истца постановления о принятии результатов оценки, в которых имелись данные о стоимости имущества. Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019 приостановлена реализация имущества – транспортного средства Ниссан НП300, стоимостью 601700 руб. в связи с подачей административного искового заявления в суд, также 03.04.2019 вынесено постановление об отзыве заявки на реализацию указанного транспортного средства.

Совокупность данных обстоятельств, с учетом значения постановления от 01.03.2019 о передаче имущества на торги в рамках данного исполнительного производства, а также с учетом необходимой заинтересованности и добросовестности должника в ходе исполнительного производства, свидетельствует о несостоятельности доводов Вашкевич С.А. о том, что он лишен был возможности ознакомиться с постановлением о принятии результатов оценки в связи с допущенными упущениями в работе судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с законностью постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 о принятии результатов оценки, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам истца оспариваемый отчет содержит характеристики конкретных объектов оценки, сведения об их осмотре и состоянии объектов.

Как усматривается из материалов дела, после принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки, было вынесено постановление от 01.03.2019 о реализации арестованного имущества. Стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отчет об оценке приведенным выше требованиям Федерального закона об оценочной деятельности изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ему имущества.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, а принятый им отчет об оценке содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, нарушений не установлено, права административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых Вашкевич С.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Шеховцовой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановления от 05.02.2019 судебного пристава-исполнителя Шеховцовой Е.С. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 218/07 от 05.02.2019 в части определения стоимости автомашины Нисан НП300, постановления от 01.03.2019 судебного пристава-исполнителя Шеховцовой Е.С. о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республике Коми автомашины Нисан НП300 стоимостью 601700 руб. и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений в части и передачи имущества автомашины Нисан НП300 для принудительной реализации по рыночной стоимости - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019.

Председательствующий