Решение по делу № 8Г-6627/2019 [88-3096/2020 - (88-6258/2019)] от 10.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-3096/2020,

№2-71/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Натальи Владимировны к Авраамову Илье Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Авраамова Ильи Алексеевича

на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, ее автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП признан Авраамов И.А., собственником данного автомобиля является ФИО8, что подтверждается документами из ГИБДД. ООО СК «<данные изъяты>» в рамках прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для полной компенсации ущерба. В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 792700 рублей. Считает, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 392700 рублей. Просит взыскать с ответчика Авраамова И.А. ущерб в размере 392700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате помощи юриста, по оплате госпошлины, всего 429827 рублей.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 марта 2019 года исковые требования Денисовой Н.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авраамов И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Авраамова И.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Денисовой Н.В., под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Авраамов И.А. нарушивший п№ ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч№ КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авраамова И.А. оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, в отношении Авраамова И.А. оставлены без изменения.

В результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

В рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «<данные изъяты>» выплатило Денисовой Н.В. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, исходя из средних сложившихся цен в Тульской области, составляет 783062 рубля.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из заключения ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика Авраамова И.А. ущерба составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 383062 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой.

Довод кассационной жалобы, о несогласии с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, суды рассмотрели дело по представленным сторонами доказательствам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Указание заявителем жалобы на не рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, кроме того, данный довод опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авраамова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: