Решение по делу № 2-23/2022 (2-1223/2021;) от 17.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой ТА.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 07.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

24 января 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Панкратова А.Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Альмухаметову И.Ф. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.Г. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия», Альмухаметову И.Ф. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 11 января 2021 года в районе дома №104 по ул.Ленина в городе Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Альмухаметова И.Ф., который, управляя автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым констатировано нарушение им п. 13.9 ПДД РФ.

Сумма ущерба от данного ДТП составляет 263000руб.00коп., в соответствии с экспертным заключением № выданным независимым экспертом-автотехником А.П.Н.., исходя из расценок, содержащихся в Единой методике, с учетом износа запасных частей. За услуги эксперта им уплачено 8800руб.00коп.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 137500руб.00коп.

Сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП, исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, составляет 134300руб.00коп. (263000руб.00коп. + 8800руб.00коп. - 137500руб.00коп.).

Решением от 28 мая 2021г. Финансовый Уполномоченный отказал в удовлетворении указанных требований.

Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Фольксваген г.н. № материального ущерба, определенного в соответствии со средними рыночными ценами, существующими в Курганской области, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 585590руб.98коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным экспертом-автотехником А.П.Н.

Таким образом, сумма ущерба от указанного ДТП за минусом страхового возмещения в рамках ОСАГО, составляет 322590руб.98коп. (585590руб.98коп. -263000руб.00коп.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Альмухаметова И.Ф., как с причинителя вреда.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 134300 руб. 00коп., взыскать с ответчика Альмухаметова И.Ф. сумму ущерба в размере 322590 руб. 98 коп., взыскать с ответчика Альмухаметова И.Ф. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6425руб.91коп., взыскать с ответчика Альмухаметова И.Ф. сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец Панкратов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия с участием его представителя Половинчика А.И.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. С учетом выводов судебной экспертизы представил заявление Панкратова А.Г. об уменьшении требований, в окончательной форме просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 43200 руб. 00коп., взыскать с ответчика Альмухаметова И.Ф. сумму ущерба в размере 232858 руб. 14 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6425 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. 00 коп. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представили письменный отзыв (том № ..., л.д....), в котором требования Панкратова А.Г. не признали, полагая, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 137500руб.00коп. соответствует характеру повреждений его автомобиля. Экспертное заключение № ИП А.П.Н. от 11.03.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263000руб.00коп. оспаривают в связи с тем, что оно выполнено с нарушением п.п.1.1, 1.6, 3.6.3, 3.7.1, 3.8.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.п.7, 10 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 02.04.2021г. ООО «КАР-ЭКС», составленному по заявке САО «РЕСО-Гарантия», сумма восстановительных расходов транспортного средства Фольксваген г.н. С 364 КК 45 с учетом износа составляет 137500руб.00коп.

Таким образом, считают, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Просили снизить размер расходов на подготовку экспертного заключения и расходы на оплату услуг представителя, поскольку считают их завышенными.

Ответчик Альмухаметов И.Ф. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и его представителя Рябоконева СИ

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Панкратова А.Г. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу Панкратову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №копия свидетельства о регистрации ТС - том № ..., л.д....).

Гражданская ответственность Панкратова А.Г. на указанный автомобиль на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

11.01.2021г. в районе дома № 104 по ул. Ленина в г. Шадринске произошло ДТП, с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением истца Панкратова А.Г. и ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Альмухаметова И.Ф. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения. Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Шадринский» от 11.01.2021г. Альмухаметов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением от 11.01.2021г. Панкратов А.Г. также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 ОП ПДД РФ (копия административного материала по факту ДТП - том №..., л.д. ...).

Гражданская ответственность Альмухаметова И.Ф. на автомобиль ЛАДА 2172, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», со сроком страхования с 04.07.2020г. по 03.07.2021г. (том № ..., л.д....).

В предусмотренный законом срок 19.01.2021г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов. Страховая компания, признав ДТП страховым событием, 03.02.2021г. перечислила Панкратову А.Г. страховое возмещение в размере 84300 рублей 00 коп, 05.04.2021г. дополнительно перечислила Панкратову А.Г. страховое возмещение в размере 53200 рублей 00 коп. Всего 137500 руб. (заявление - том № ..., л.д...., реестры № от 03.02.2021г. и № от 05.04.2021г.-том № ..., л.д. ...).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику А.П.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 11.03.2021г. сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген от данного ДТП составляет 412800 руб. 00коп., исходя из расценок, содержащихся в Единой методике, с учетом износа запасных частей -263000руб.00коп.

Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Фольксваген г.н. № материального ущерба, определенного в соответствии со средними рыночными ценами, существующими в Курганской области, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 585590руб.98коп., с учетом износа - 401109 руб.67коп. (том № ..., л.д. ...).

За выезд на осмотр, составление акта с фото, и составление экспертного заключения истцом ИП А.П.Н. уплачено 8800 рублей (том № ..., л.д. ...).

За перерасчет стоимости ущерба вне рамок ОСАГО ИП А.П.Н. уплачено 3500 рублей (том № ..., л.д. ...).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Панкратов А.Г. 16.04.2021г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 28.05.2021г. истцу в удовлетворении требований было отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.05.2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Панкратова А.Г. без учета износа составляет 238800 рублей 00 коп., с учетом износа - 143800 рублей 00 коп. В связи с чем, Уполномоченный пришел к выводу, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 137500 рублей 00 коп., требование о доплате страхового возмещения не является обоснованным и удовлетворению не подлежит. Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой выплаченной Финансовой организацией Панкратову А.Г., составляет менее 10 процентов, (решение - том № ... л.д.... экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» - том №..., л.д. ...).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр» (том № ..., л.д. ...).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от 13.10.2021г., стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Фольксваген в результате ДТП, имевшего место 11.01.2021г., исходя из расценок, содержащихся в Единой методике, с учетом износа, составляет 171900 руб.00 коп. Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Фольксваген в результате ДТП, имевшего место 11.01.2021г., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа, на дату расчета составляла 404758 руб. 14 коп. (том № ..., л.д. ...).

За производство судебной экспертизы истец уплатил по чеку-ордеру от 15.12.2021г. ООО «Экспертно-правовой центр» 16000 рублей (том № ..., л.д.)

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № от 13.10.2021г. в качестве доказательства оценки причиненного истцу Панкратову А.Г. ущерба от данного ДТП. Суд находит экспертное заключение полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Ответчик Альмухаметов И.Ф. и его представитель Рябоконев С.И. заключение судебной экспертизы не оспаривали, доводов и возражений относительно указанного заключения не привели.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств незаконности и необоснованности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» ответчиком и его представителем не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлена законность обращения истца Панкратова А.Г. с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, поскольку его требование основано на положениях ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. При этом суд учитывает, что водитель

Альмухаметов И.Ф. свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП. административным материалом. Между действиями.Альмухаметова И.Ф. и данным дорожно-транспортнымпроисшествием имеется прямая причинная связь.

Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, установлен заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № от 13.10.2021г., согласно которому стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Фольксваген в результате ДТП от 11.01.2021г., исходя из расценок, содержащихся в Единой методике, с учетом износа, составляет 171900 руб.00коп. Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Фольксваген в результате ДТП от 11.01.2021г., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа, на дату расчета составляла 404758 руб. 14 коп. (том № ..., л.д. ...).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 34400 рублей 00 коп (171900 руб. - 137500 руб.).

Согласно п. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-автотехника А.П.Н. в размере 8800 рублей, уплаченные им по квитанции № от от 26.02.2021г. (т.... л.д....).

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» №2-1223/2021 от 13.10.2021г. следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

Ответчиком Альмухаметовым И.Ф. доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Не представлено ответчиком суду и данных о том, что взыскание размера ущерба без учета износа деталей, приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущему увеличение его стоимости. Таким образом, разница в суммах ущерба без учета износа деталей и с учетом износа деталей в размере 232858 руб. 14коп. (404758 руб. 14коп. (без учета износа) - 171900 (с учетом износа) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Альмухаметова И.Ф.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ расходы истца по составлению экспертного заключения № от 11.103.2021г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, уплаченные истцом по квитанции серии АА № (л.д. том № ..., л.д. ...), подлежат взысканию с ответчика Альмухаметова И.Ф., поскольку являются убытками.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф составляет 21600 руб. 00 коп. (43200 руб. 00 коп. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении размера штрафа суду не направлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 96 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Панкратов А.Г. уплатил 20000 рублей представителю Половинчику А.И. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № от 07.06.2021 года (л.д....). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в его пользу.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, времени его рассмотрения, с учетом размера удовлетворяемых требований (требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» составляют 15,65%, требования к Альмухаметову И.Ф. - 84,35% по отношению к общей взыскиваемой в пользу истца сумме 43200,00руб. + 232858,14руб. = 276058,14руб.), суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 2347 рублей 50 копеек, с ответчика Альмухаметова И.Ф. -12652 рубля 50 копеек.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к САО «РЕСО-Гарантия». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком исходя из удовлетворяемых судом исковых требований в размере 43200 руб., с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать госпошлину в размере 1496 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Кроме того, при подаче иска в части требований к ответчику Альмухаметову И.Ф. истец оплатил государственную пошлину в размере 6425 руб. 91 коп. (чек-ордер от 10.06.2021г. - том № 1, л.д.6). Поскольку исковые требования Панкратова А.Г. к Альмухаметову И.Ф. удовлетворены, с ответчика Альмухаметова И.Ф. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5528руб.58коп.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу суммы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16480руб.00коп., уплаченной им по чеку-ордеру от 15.12.2021г. Суд находит данные требования законными и обоснованными, поскольку они являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально с учетом размера удовлетворяемых исковых требований: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 2578 рублей 94 копейки, с ответчика Альмухаметова И.Ф. - в размере 13901 рубль 06 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратова А.Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Альмухаметову И.Ф. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Панкратова А.Г. страховое возмещение в размере 43200 (сорок три двести) рублей 00 копеек, штраф в размере 21600 рублей, расходы на представителя 2347 рублей 59 копеек, расходы по судебной экспертизе 2578 рублей 94 копейки.

Взыскать с Альмухаметова И.Ф. в пользу Панкратова А.Г. в возмещение ущерба 232858 (двести тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы 3500 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине 5528 рублей 58 копеек, расходы на представителя 12652 рубля 50 копеек, расходы по судебной экспертизе 13901 рубль 06 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 1496 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.

Судья Е.Ю. Шадрина