Решение по делу № 8Г-11528/2023 [88-13298/2023] от 18.05.2023

№ 88-13298/2023

24MS0079-01-2022-000121-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          17 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство Фемида» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кольцовой Анастасии Михайловны задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Кольцовой А.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 155 в районе Каеркан г. Норильска Красноярского края от 19 декабря 2022 г.,

установил:

указанным судебным приказом взыскана задолженность по договору потребительского займа от 7 августа 2021 г. между обществом с ограниченной ответственной Микрокредитная компания «Союз 5» и Кольцовой А.М., права требования которой приобретены ООО «Долговое агентство Фемида».

В кассационной жалобе Кольцова А.М. просила отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что она не обращалась за выдачей займа, не заключала договор, денежных средств не получала, никаких отношений с вышеуказанными лицами, АО «Тинькофф Банк» не имеет, в доказательство чего последним представлена справка. Полагает, что имело место мошенничество с использованием её персональных данных, в связи с чем, она обратилась с полицию.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Долговое агентство «Фемида» указало, что договор заключен в электронном виде путем подписания его заёмщиком аналогом собственноручной подписи – код, который высылается на телефонный номер заёмщика, который он вводит при входе в личный кабинет в сети «Интернет» на сайте займодавца, заёмные денежные средства перечислены на счёт в АО «Тинькофф Банк». Представлена копия договора потребительского займа, в котором указан аналог собственноручной подписи заёмщика, а также справка АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств по данному договору.

Однако к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление кода на телефонный номер заёмщика (сведения организации связи), а также содержащие поручение заёмщика на выдачу займа путём перечисления денежных средств на счёт в АО «Тинькофф Банк», при том, что каких-либо сведений о принадлежности данного счёта заёмщику из представленных документов не следует.

В этой связи мировому судье следовало возвратить заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ ввиду того, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 155 в районе Каеркан г. Норильска Красноярского края от 19 декабря 2022 г. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко