Решение по делу № 33-17045/2019 от 25.11.2019

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-17045/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярский край №8646 к Серебренниковой Зинаиде Николаевне, Членовой (Черепановой) Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Серебренниковой Зинаиды Николаевны

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярский край №8646 к Серебренниковой Зинаиде Николаевне, Черепановой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярский край №8646 с Серебренниковой Зинаиды Николаевны, родившейся <дата> в Н-<адрес> <адрес>, Черепановой Евгении Анатольевны, родившейся <дата> в <адрес>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 60789 от 23 апреля 2012 года в размере 100 574 рубля 93 копейки, из которых 62 134 рубля 34 копейки сумма основного долга, 16 530 рублей 94 копейки - сумма процентов, 21 909 рублей 65 копеек – неустойка и 3 211 рублей 50 копеек - возврат государственной пошлины».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярский край №8646 обратилось с иском к Серебренниковой З.Н., Членовой (Черепановой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 574 рубля 93 копейки, а также взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 23 апреля 2012 года № 60789 Серебренниковой З.Н. предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 17,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Членовой (Черепановой) Е.А. В соответствии с договором Серебренникова З.Н. обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 100 574 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 62 134 рубля 34 копейки, задолженность по процентам в размере 16 530 рублей 94 копейки, неустойку в размере 21 909 рублей 65 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 3 211 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Серебренникова З.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Серебренникова З.Н. не была информирована истцом обо всех условиях кредитного договора. Кредитным договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, который значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Взысканный размер неустойки не соответствует объему нарушенного ответчиком обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Нилова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2012 года между истцом и Серебренниковой З.Н. заключен кредитный договор № 60789, согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 170 000 рублей под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с реструктуризацией задолженности между сторонами кредитного договора 20.10.2016 года подписано дополнительное соглашение, которым установлена дата окончательного погашения кредита – 23.04.2020 года.

Согласно договору поручительства №102295167 от 20 октября 2016 года Членова (Черепанова) Е.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение Серебренниковой З.Н. всех обязательств по кредитному договору от 23 апреля 2012 года. Договор поручительства действует по 15 января 2024 года включительно.

Обязательства по предоставлению кредита Серебренниковой З.Н. в указанном размере Банк выполнил.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчик Серебренникова З.Н. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет, допустила просрочку возврата кредита.

Согласно справке о задолженности, выписке из лицевого счета, платежи по кредиту ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 07 июня 2019 года составляет 100 574 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 62 134 рубля 34 копейки, проценты - 16 530 рублей 94 копейки, неустойка – 21909,65 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Серебренниковой З.Н. и Членовой (Черепановой) Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 100 574,93 рублей, в том числе по основному долгу – 62134,34 рубля, процентов – 16530,94 рублей, а также неустойки в размере 21909,65 рублей.

Как видно из материалов дела, расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора от 23 апреля 2012 года и признается судебной коллегией достоверным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Серебренниковой З.Н. о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки в размере 21909,65 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка в размере 21909,65 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Серебренникова З.Н. не была информирована истцом обо всех условиях кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение заочного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Серебренниковой З.Н. не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебренниковой Зинаиды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: