Решение по делу № 2-280/2024 (2-3633/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-280/2024

22RS0066-01-2023-003680-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Шульц Ю.В.,

с участием помощника прокурора Терентьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах несовершеннолетнего Пучкина Д.С. в лице законного представителя Пучкиной Н.В. к Комитету по благоустройству города Барнаула о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Пучкина Д.С. в лице законного представителя Пучкиной Н.В., с учетом уточнения, к Комитету по благоустройству города Барнаула, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Пучкина Д.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за причинение морального вреда здоровью укусом безнадзорного животного (собаки), вследствие ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа – г. Барнаула.

В обоснование иска прокурор указывает следующее.

Прокуратурой Железнодорожного района г.Барнаула по поручению прокуратуры Алтайского края проведена проверка по факту укуса несовершеннолетнего Пучкина Д.С. безнадзорной собакой.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, по адресу: <адрес>, на несовершеннолетнего Пучкина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напали две безнадзорные собаки, одна из которых укусила его за левую голень, тем самым нанеся физический вред несовершеннолетнему.

Вследствие нападения животного без владельца – собаки на Пучкина Д.С., последний совместно с законным представителем Пучкиной Н.В. обратились в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул», врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>. Несовершеннолетний получил лечение в виде укола от бешенства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Железнодорожному району г.Барнаулу от законного представителя несовершеннолетнего Пучкина Д.С. - Пучкиной Н.В., поступило сообщение по факту укуса Пучкина Д.С. безнадзорной собакой, которое зарегистрировано в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку владелец собаки в ходе проверки не установлен, материал проверки был направлен в Управление ветеринарии Алтайского края для принятия решения.

По причине ненадлежащего обеспечения безопасности на территории городского округа и осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со стороны комитета по благоустройству города Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего Пучкина Д.С. совершено нападение безнадзорного животного (собаки), в результате которого несовершеннолетний испытал физическую боль, нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни из-за боли и страха перемещения по городу.

В связи с выше изложенным, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора Терентьева К.С. на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего Пучкина Д.С. – Пучкина Н.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пучкина Н.В. поясняла о том, то ДД.ММ.ГГГГ около № часов на ее несовершеннолетнего сына – Пучкина Д., напали две собаки, одна из них укусила сына за ногу. По данному факту она с несовершеннолетним Д. обратились в детскую поликлинику, где ребенку была оказана медицинская помощь, поставлен укол от бешенства. Владелец укусившей собаки установлен не был. Ребенок в результате укуса собакой испытал физические и нравственные страдания, у него появился страх перемещения по городу.

Представитель ответчика комитета по благоустройству города Барнаула - по доверенности Лазарева О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считала, что отлов безнадзорных животных происходит по заявкам, заявок до укуса собакой Пучкина Д.С. в Комитет не поступало. Также представила в суд письменный отзыв, согласно которому, истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда в результате незаконного бездействия или незаконных действий комитета, не доказан факт нападения животного на ребенка.

Представитель третьего лица администрации города Барнаула – по доверенности Соболев И.К., в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что факт укуса именно безнадзорным животным не доказан, отлов безнадзорных животных носит исключительно заявительный характер, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Третьи лица - Барнаульская городская общественная организация «Ласка», Управление ветеринарии Алтайского края в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо Титунина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетнего Пучкина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Пучкин С.В. и Пучкина Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении № (т.№, л.д. №).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут по адресу: <адрес> несовершеннолетнего Пучкина Д.С. укусила безнадзорная собака за левую голень, тем самым нанеся физический вред несовершеннолетнему.

Вследствие нападения животного без владельца – собаки, на Пучкина Д.С., последний совместно с законным представителем Пучкиной Н.В. обратились в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул», где Пучкину Д.С. врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, первичным журналом учета, протоколом осмотра, картой обратившегося за антирабической помощью (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от законного представителя несовершеннолетнего Пучкиной Н.В. поступило сообщение по факту укуса Пучкина Д.С. безнадзорной собакой, которое зарегистрировано в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №).

Поскольку владелец собаки в ходе проверки не установлен, материал проверки направлен в Управление ветеринарии Алтайского края для принятия решения.

Определением главного специалиста отдела государственного надзора(контроля) управления ветеринарии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ч.3 ст.8.52 КоАП РФ ( нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния) в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Пучкиной Н.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т.№, л.д. №).

В силу п. 15 ст. 16.1 Федерального закона № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно п. 2.2 Положения о Комитете по благоустройству города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №177, в рамках реализации основных функций Комитет осуществляет полномочия по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Барнаула.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации а области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ст.2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года).

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона № 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных, и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федераций в области обращения с животными относятся в числе прочего установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федераций, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3 той же статьи).

Согласно пп. 49, 82 п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184~ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон Ка 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории, субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществления полномочий в области обращения с животными предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Закон Алтайского края от 09.11.2015 № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» наделяет органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов (далее - органа местного самоуправления) государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания (далее - государственные полномочиями) (статья 1).

В силу частей 2, 3 той же статьи деятельность по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания осуществляется в порядке, установленном Правительством Алтайского края. Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неограниченный срок.

При этом согласно частям 1, 3.1, 3.2 ст.4 данного Закона для осуществления государственных полномочий соответствующим муниципальными образованиями передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из краевого бюджета.

Постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52 утвержден Порядок осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Порядок).

Согласно п.2 Порядка вышеуказанную деятельность осуществляют органы местного самоуправления городских, муниципальных округов и муниципальных районов Алтайского края, в том числе через муниципальные учреждения, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1789 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней, утвержденных и введенных в действие с 1 сентября 2021 года постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Из приведенных норм следует, что органы местного самоуправления Алтайского края наделены государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возвращения в места обитания за счет переданных субвенций.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).    

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные с симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся, к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В целях полного, объективного рассмотрения спора, определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Пучкину Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от укусов зубами собаки, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ( т.№, л.д. №)

Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, медицинских документах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертной комиссии.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приходит к выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования, возложены на комитет по благоустройству города Барнаула.

На основании статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых несовершеннолетнему Пучкину Д.С. был причинен физический вред, а также с учетом наступивших для потерпевшего последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Пучкину Д.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания, в частности испуг и физическая боль.

Учитывая изложенное, характер телесных повреждений, полученных Пучкиным Д.С. в результате нападения безнадзорного животного, от которых, безусловно, он испытывал физическую боль, как в момент самого события, так и в процессе заживления ран, необходимость обращения в медицинские учреждения, получение лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, состояние здоровья, образ жизни), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пучкина Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица – администрации г.Барнаула, о том, что данный иск заявлен необоснованно, несостоятельны и опровергаются выше изложенным.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 20 Закона № 131-03 органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанных государственных полномочий комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ года заключен муниципальный контракт с Барнаульской городской общественной организаций «Приют для бездомных собак и кошек «Ласка» (далее – БГОО «Ласка»), предметом которого является деятельность исполнителя по выполнению услуги по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания и сдачи результата заказчику (т.№, л.д. №).

Согласно условиям контракта местом выполнения работ является территория г. Барнаула Алтайского края, места отлова животных без владельцев определяются в задании/поручении заказчика (п. №

На дату происшествия муниципальный контракт являлся действующим, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о том, что отлов безнадзорных животных носит исключительно заявительный характер, заявок на отлов безнадзорного животного до происшествия не поступало, не освобождают ответственный орган от обязанности возместить ущерб, причиненный потерпевшему в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по обращению с животными без владельцев, включая их отлов, контроль численности таких животных на подконтрольной территории.

Сам по себе факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью. Надлежащая организация мероприятий по осуществлению деятельности предполагает эффективное осуществление организованной деятельности, исключение причинения вреда третьим лицам вследствие недостатков такой деятельности, что достигается, в том числе, соответствующим контролем со стороны организатора за исполнителями и организацией иных мероприятий.

Ссылка ответчика на решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№, которым отказано в удовлетворении иска прокурора города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить незамедлительный круглосуточный отлов животных без владельца на территории г. Барнаула, судом во внимание не принимается, поскольку судебный акт в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Предметом спора по указанному решению являлись иные обстоятельства, а именно: проверка законности действий (бездействия) ответчиков по круглосуточной работе по обращению с животными без владельцев в соответствии с действующим законодательством. Конкретные события нападения собаки на несовершеннолетнего Пучкина Д.С., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения указанного административного дела не являлись.

Доводы представителя ответчика о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нападения собаки на несовершеннолетнего Пучкина Д.С., недоказанности причинения вреда именно безнадзорным животным, необоснованны, опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств, в том числе, пояснениями Пучкиной Н.В., медицинской картой Пучкина Д.С., судебной медицинской экспертизой.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у животного владельца, ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по благоустройству города Барнаула (ИНН 2225231593) в пользу Пучкина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Пучкиной Н.В. (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: И.А. Саввина