Решение по делу № 33-3289/2023 от 21.03.2023

Судья Шашкина Е.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-3289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

    судей Ананиковой И.А., Егоровой О.В.

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3662/2022 (38RS0003-01-2022-004039-64) по иску ООО Управляющая компания «Возрождение» к Степановой О.Г. о взыскании задолженности

    по апелляционной жалобе ответчика

на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО УК «Возрождение» - ссылался на то, что О.Г.. как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская (данные изъяты), общей площадью 960,5 кв м, и пом. 1002, общей площадью 199,6 кв.м, не выполняла обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества перед истцом, как управляющей организацией МКД в период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Просил взыскать со Степановой О.Г. задолженность в размере 294 095,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 140,96 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Степанова О.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие принятого судом расчета задолженности объему ее обязательств с учетом того, что электротехническое обслуживание, обслуживание общедомовых приборов учета (ОПУ) в принадлежащих ей нежилых помещениях истцом не осуществлялось в связи с заключением ею прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Считает, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период должен производиться для нежилого помещения № 1002, исходя из тарифа 13,00 руб./кв.м. Указывает, что оказание истцом услуг по текущему ремонту общего имущества МКД не подтверждено актами, соответствующими требованиям приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО УК «Возрождение» А.И.. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

По делу установлено, О.Г., являясь собственником нежилых помещений (данные изъяты), в спорный период не производила оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу - ООО УК «Возрождение», осуществлявшему управление МКД, что ею не оспаривалось.

Согласно имеющимся в деле расчетам задолженность по оплате за нежилое помещение № 1001 составляет 232 766,44 руб., в т.ч. пени 64 678,74 руб.; задолженность по оплате за нежилое помещение № 1002 составляет 61 329,52 руб., в т.ч. пени - 19 608,99 руб., всего 294 095,96 руб. (л.д. 35, 36, 61-64).

Признав расчеты истца правильными, суд первой инстанции исходил из того, что начисление платы произведено на основании установленных общими собраниями собственников помещений в МКД тарифов на техническое обслуживание и содержание общего имущества, с учетом перечня фактически оказанных по каждому помещению услуг и их стоимости в пределах названых тарифов, периодов неуплаты и пени, начисленной в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суждения суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, согласуются с нормами материального права и исследованными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о неверном начислении оплаты в отношении нежилого помещения 1002 правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что установленные в помещении 1001 электрощитовая и ОПУ предназначены также для обслуживания помещения 1002, в деле не имеется, соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, либо иные документы об этом ответчиком не представлены.

Несоответствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 92-100) форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр., в части полноты сведений относительно стоимости выполненных работ не опровергает факта их выполнения и не освобождает ответчика от их оплаты, учитывая, что споры относительно качества и цены выполненных работ между сторонами отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.С. Амосов

Судьи                                И.А. Ананикова

О.В. Егорова

Апелляционное определение составлено 24.04.2023.