Решение от 19.02.2021 по делу № 2а-505/2021 от 30.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года                    гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-505/2021 по административному исковому заявлению Котовой Н. Н. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Министерству экологии и природопользования /адрес/ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,

установил:

Котова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Министерству экологии и природопользования /адрес/ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в котором просит суд признать:

- незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику, технологию «Документация, включая раздел оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) новой технологии и оборудования «Установка «Reverse Osmosis (RO) Plant» для очистки сточных, технических, поверхностных вод с комплектующими», утверждённого Распоряжением Министерства экологии и природопользования /адрес/ от /дата/ /номер/-РМ;

- недействующим Распоряжение Министерства экологии и природопользования /адрес/ от /дата/ /номер/-РМ;

- незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику, технологию «Документация, включая раздел оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) новой технологии и оборудования «Система сбора и обезвреживания свалочного газа в высокотемпературных факельных установках», утверждённого Распоряжением Министерства экологии и природопользования /адрес/ от /дата/ /номер/-РМ;

- недействующим Распоряжение Министерства экологии и природопользования /адрес/ от /дата/ /номер/-РМ об утверждении государственной экологической экспертизы;

- незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации новой технологии и оборудования «Система сбора и обезвреживания свалочного газа в высокотемпературных факельных установках», утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от /дата/ /номер/;

- недействующим Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от /дата/ /номер/;

- незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Установка «Reverse Osmosis (RO) Plant» для очистки сточных, технических, поверхностных вод с комплектующими», утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от /дата/ /номер/;

- недействующим Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от /дата/ /номер/;

- незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по непринятию действенных мер по пресечению и исправлению выявленных проверкой /номер/ нарушений; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исключить объект «Алексинский карьер» из государственного реестра объектов размещения отходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемыми актами и незаконными действиями административных ответчиков ущемляются права административного истца на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду и создают угрозу безопасности воздушного транспорта и угрозу жизни, здоровью и имуществу административного истца из-за способствования работе незаконной свалке вблизи аэродрома.

Анализ оспариваемых актов указывает на необоснованность выводов государственной экологической экспертизы, а, следовательно, и незаконность утверждения данных актов ввиду того, что данные технологии применяются в городском округе Клин, где проживает административный истец, общественных обсуждений по оценке воздействия данной техники на окружающую среду в городском округе Клин не проводилось; вынесение двумя разными органами положительного и отрицательного заключений государственной экологической экспертизы по одному и тому же объекту государственной экологической экспертизы с разницей в два рабочих дня указывает на необъективность как минимум одной из комиссий; полностью аналогичные технологии ранее неоднократно получали отрицательные заключения экологической экспертизы (приказы Росприроднадзора от /дата/ /номер/-Э, от /дата/ /номер/-Э, от /дата/ /номер/-Э и от /дата/ /номер/-Э) в силу неприемлемости воздействия данных техники, технологий на окружающую среду и здоровье граждан, проживающих вблизи мест эксплуатации таких техники и технологии; административные ответчики не могут определиться, кто из них наделён полномочиями по проведению государственной экологической экспертизы; представленная на государственную экологическую экспертизу документация в принципе не может получить положительные заключения по причине её подложности и нарушения не только законов Российской Федерации, но и законов сохранения (баланса масс); проверка Росприроднадзора /номер/ выявила 40 (сорок) грубых нарушений законов на Алексинской свалке, расположенной на приаэродромной территории действующего аэродрома Клин-5 в городском округе Клин, где проживает административный истец, включая нарушения при применении техники и технологии, заключения государственной экологической экспертизы, на которые оспариваются настоящим иском, однако Росприроднадзор не предпринял никаких действенных мер по пресечению и исправлению данных нарушений.

Нарушение /номер/ указывает на искажение сведений в характеристике объекта размещения отходов, поданной при включении объекта в ГРОРО, что, наряду с нахождением в приаэродромной зоне, является основанием для исключения из ГРОРО (государственного реестра объектов размещения отходов).

Учитывая изложенное, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти по вышеуказанным доводам.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по доверенности Тембитова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель Министерства экологии и природопользования /адрес/ по доверенности Хохлов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Комбинат» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа /адрес/ в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело приданной явке, в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

        Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании распоряжения /адрес/ от /дата/    №    /номер/ «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику, технологию - «Документация, включающая раздел оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) новой технологии и оборудования «Система сбора и обезвреживания свалочного газа в высокотемпературных факельных установках» Министерство экологии и природопользования /адрес/ проведена государственная экологическая экспертиза указанной документации.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования /адрес/ от /дата/ /номер/-РМ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику, технологию «Документация, включающая раздел оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) новой технологии и оборудования «Система сбора и обезвреживания свалочного газа в высокотемпературных факельных установках» утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования /адрес/ от /дата/ /номер/-РМ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику, технологию «Документация, включающая раздел оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) новой технологии и оборудования «Установка «Reverse Osmosis (RO) Plant» для очистки сточных, технических, поверхностных вод с комплектующими» утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Приказом /номер/ от /дата/ Федеральная служба по надзору в сфере природопользования утверждено заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации новой технологии и оборудования «Система сбора и обезвреживания свалочного газа в высокотемпературных факельных установках».

Приказом /номер/ от /дата/ Росприроднадзор утвердил заключение государственной экологической экспертизы Установка «Reverse Osmosis (RO) Plant» для очистки сточных, технических, поверхностных вод с комплектующими.

Распоряжением Правительства РФ от /дата/ /номер/-р утверждено Соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и /адрес/ о передаче /адрес/ осуществления части полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления.

Указанное соглашение заключено в соответствии со статьей 26.8 Федерального закона от /дата/ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О порядке заключения и вступления в силу соглашений между федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации о передаче ими друг другу осуществления части своих полномочий» и предусматривает передачу /адрес/ полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления, в частности

- организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня в отношении проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектной документации на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов 1 - V классов опасности, а также проектов вывода из эксплуатации указанных объектов, проектов рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (пункт 2.3.5 Соглашения).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от /дата/ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» целью проведения экологической экспертизы является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 14 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе:

документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7, 8, 15, 16 и 17 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, министерство экологии и природопользования /адрес/ является уполномоченным органом по организации и проведению государственной экологической экспертизы.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ к полномочиям Росприроднадзора отнесено организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5(12).

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня определен статье 11 Закона № 174-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 11 статьи Закона № 174-ФЗ, государственной экологической экспертизе подлежат проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от /дата/ /номер/ «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства от /дата/ /номер/» территориальные органы Росприроднадзора по поручению центрального аппарата Росприроднадзора могут организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

Приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от /дата/ /номер/-Э утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику и технологию «УСТАНОВКА «Reverse Osmosis (RO) Plant» для очистки сточных, технических, поверхностных вод с комплектующими».

Приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от /дата/ /номер/-ПЭ утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику и технологию «Установка «Reverse Osmosis (RO) Plant» для очистки, обезвреживания сточных, технических, поверхностных вод с комплектующими».

Приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по /адрес/

и /адрес/ от /дата/ /номер/-Э утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на новую технологию и оборудование «Система сбора и обезвреживания свалочного газа в высокотемпературных факельных установках».

При этом, согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

Таким образом, законодательство Российской Федерации в области государственной экологической экспертизы не запрещает юридическим лицам при устранении нарушений допущенных в проектной документации и отрицательном заключении государственной экологической экспертизы повторно обратиться в орган исполнительной власти за государственной услугой по проведению государственной экологической экспертизы.

Поскольку заказчиком государственной экологической экспертизы после получения отрицательных экологических экспертиз были устранены замечания, изложенные в вышеуказанных отрицательных заключениях, заказчик повторно обратился в Росприроднадзор за получением государственной экологической экспертизы.

    Приказом Росприроднадзора от /дата/ /номер/ утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации новой технологии и оборудования «Установка «Reverse Osmosis (RO) Plant» для очистки сточных, технических, поверхностных вод с комплектующими» /данные изъяты/. Срок действия - 5 лет. Применение технологии - территория Российской Федерации.

    Приказом Росприроднадзора от /дата/ /номер/ утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации новой технологии и оборудования «Система сбора и обезвреживания свалочного газа в высокотемпературных факельных установках» /данные изъяты/. Срок действия - 5 лет. Применение технологии - территория Российской Федерации.

        Таким образом, довод административного истца о незаконности приказа Росприроднадзора от /дата/ /номер/ и приказа Росприроднадзора от /дата/ /номер/ является несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования /адрес/ от /дата/ /номер/-РМ утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику, технологию «Документация, включающая раздел оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) новой технологии и оборудования «Установка «Reverse Osmosis (RO) Plant» для очистки сточных, технических, поверхностных вод с комплектующими».

Распоряжением Министерства экологии и природопользования /адрес/ от /дата/ /номер/-РМ утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику, технологию «Документация, включающая раздел оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) новой технологии и оборудования «Система сбора и обезвреживания свалочного газа в высокотемпературных факельных установках».

В рамках предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы, Росприроднадзор оценивает только ту документацию, которую предоставил заказчик, при организации и проведении государственной экологической экспертизы Министерство экологии и природопользования /адрес/ Росприроднадзор участия не принимает.

В рамках государственных экологических экспертиз экспертными комиссиями, образованными при проведении экспертиз дана оценка на соответствие предъявляемым требованиям документации, в период проведения экспертизы. Нарушений не выявлено. В этой связи, утверждены заключения государственной экологической экспертизы от /дата/ и /дата/.

Таким образом, ссылка административногоистца на то, что утвержденные Росприроднадзором и Министерством экологии и природопользования /адрес/ положительное и отрицательное заключение являются идентичными опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, Росприроднадзор действовал в пределах возложенных полномочий, утвержденные заключения государственной экологической экспертизы Росприроднадзора соответствуют требования установленным законодательством Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что проверкой Росприроднадзора выявлено 40 грубых нарушении законов на Алексинской свалке, включая нарушения техники и технологии заключения государственной экологической экспертизы, которые оспариваются административным истцом, однако Росприроднадзор не предпринял никаких мер по пресечению исправлению нарушений не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку в период с 25 августа по /дата/ Росприроднадзором в отношении ООО «Комбинат» проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения ООО «Комбинат» требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТБО «Алексинский карьер», в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе эксплуатация объекта размещения отходов «Полигон ТБО «Алексинский карьер» с отклонениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, по результатам которой составлен акт, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Разрешая требования административного истца об исключении объекта размещения отходов ТБО «Алексинский карьер» из государственного реестра объектов размещения отходов, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 22 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от /дата/ /номер/, исключение ОРО из ГРОРО производится правовыми актами Росприроднадзора.

При этом к основаниям для исключения объектов размещения отходов из ГРОРО относится:

- получение Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов;

- вступление в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО.

При этом, ни одно из перечисленных выше оснований для исключения объекта размещения отходов ТБО «Алексинский карьер» из государственного реестра объектов размещения отходов в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, несогласие административного истца с утверждёнными Росприроднадзором заключениями государственной экологической экспертизы и действия (бездействие) Росприроднадзора по исключению полигона ТБО «Алексинский карьер» из ГРОРО прав и законных интересов административного истца не нарушают, так как, отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми нарушенными правами и законными интересами и действиями (бездействием) по исключению ОРО из ГРОРО.

Кроме того, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку оспариваемые акты приняты уполномоченными органами, в пределах их компетенции и в отношении объекта полигона ТКО «Кучино», расположенного в городском округе /адрес/.

Согласно ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);    подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вместе с тем, объективных обстоятельств, нарушающих права административного истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено и административным истцом суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Котовой Н.Н. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «Reverse Osmosis (RO) Plant» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/ /░░░░░/-░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/ /░░░░░/-░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/ /░░░░░/-░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/ /░░░░░/-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ /░░░░░/;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ /░░░░░/;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «Reverse Osmosis (RO) Plant» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ /░░░░░/;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ /░░░░░/;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░