Решение по делу № 33-1641/2024 от 02.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года по делу № 33-1641/2024

Судья Орлова И.В. Дело № 2-637/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Федяева С.В.,

и судей Чинновой М.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Минаева ФИО10 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 05 декабря 2023 года, принятое по иску Минаева ФИО11 к администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев В.В. обратился в суд с иском к администрации Мурыгинского городского поселения о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в 2000 году администрацией Мурыгинского городского поселения Юрьянского района истцу как ребенку-сироте было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира находилась в деревянном двухквартирном доме, 1963 года постройки. В строении отсутствовали окна. Минаев В.В. вставил окна и благоустроил свое жилище вещами и предметами мебели: диваном, телевизором, видеомагнитофоном, холодильником, стиральной машиной, столом, креслом, кухонным набором, предметами личного обихода, предметами общего обихода. Все эти вещи находились в жилом помещении. В последующем истцу стало известно, что его сняли с регистрационного учета из данного жилого помещения. Ему сообщили, что жилое помещение уничтожено пожаром. В ходе судебного разбирательства по административному делу было установлено, что пожара не было. Судьба вещей, которые находились в жилом помещении, истцу не известна. Недавно истцу стало известно, что жилое помещение уничтожено в ходе пожара. Данную информацию сообщила глава администрации Мурыгинского городского поселения в ходе опроса сотрудниками МО МВД России «Юрьянский» (дом уничтожен пожаром в 2001 году). Дом является муниципальной собственностью. Администрация не имела права распоряжаться вещами истца, при снятии истца с регистрационного учета несла ответственность за вещи истца. Минаев В.В. просил взыскать с администрации Мурыгинского городского поселения в возмещение причиненного ущерба 1000000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований Минаева В.В. отказано.

С решением суда не согласен Минаев В.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что факт пожара не установлен, показания ФИО12 и объяснения ФИО6 подлежат сомнению. Доводы о том, что квартиры по адресу: <адрес>, не существует, опровергаются выпиской из ЕГРН. Судом не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора. Суд необоснованно ссылается на положения ст. 210 ГК РФ, так как заявитель жалобы являлся собственником жилого помещения только до снятия его с регистрационного учета по указанному выше адресу в связи с его осуждением, то есть до 11.04.2001. Факт того, что имущество истца находилось в спорном помещении, подтверждается решением Юрьянского районного суда Кировской области от 09.11.2017, принятым по иску Минаева В.В. к администрации Юрьянского района Кировской области, администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области, прокуратуре Юрьянского района, МО МВД России «Юрьянский» о признании незаконным снятия с регистрационного учета, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма. Вещи покупались по стоимости на период 2000 г., Минаевым В.В. также проведен в квартире ремонт. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о пожаре в 2017 году ему не было известно, факт пожара по указанному адресу не зарегистрирован. Требование о взыскании морального вреда также подлежит удовлетворению, так как истец неоднократно обращался в суд за защитой своих прав.

Участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Минаев В.В. требования апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением администрации Юрьянского района Кировской области от 22.12.1995 № № «Об устройстве несовершеннолетнего Минаева В.В.» постановлено на основании ст. 37 Жилищного кодекса РФ закрепить право на внеочередное получение жилья за Минаевым В.В. при возвращении его из детских госучреждений в <адрес>.

Постановлением администрации пгт Мурыгино Юрьянского района Кировской области от 14.07.2000 № на основании распоряжения администрации Юрьянского района Кировской области от 22.12.1995 №-Р «Об устройстве несовершеннолетнего Минаева В.В.» постановлено прописать по <адрес> Минаева В.В., квартира площадью 18 кв.м.

Постановлением администрации пгт Мурыгино Юрьянского района Кировской области от 22.08.2000 № постановлено выдать ордер на <адрес> на имя Минаева В.В. по факту проживания по данному адресу на одного человека жилой площадью 18 кв.м.

22.08.2000 Минаеву В.В. выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, на одного человека.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес>, Минаев В.В. был зарегистрирован с 24.08.2000 по 11.04.2001, его мать ФИО7 зарегистрирована с 13.04.2001.

В соответствии с распоряжением администрации Юрьянского района от 28.12.1998 №-Р принят в муниципальную собственность жилой фонд в <адрес>, находящийся на балансе ОАО «<данные изъяты>» с 01.01.1999. Также постановлено передать принимаемый жилой фонд и объекты ЖКХ в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «<данные изъяты>». В перечне объектов жилого фонда, предаваемого в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «<данные изъяты>», значится дом по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи объектов ЖКХ в муниципальную собственность от АООТ «<данные изъяты>» от 05.01.1999 АООТ «<данные изъяты>» передает жилой фонд в муниципальную собственность Юрьянского района, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Юрьянской районной думы от 11.07.2001 утвержден перечень жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, в котором значится дом по адресу: <адрес>.

В акте приема-передачи жилого фонда от МУП ЖКХ «<данные изъяты>» в казну МО Юрьянский муниципальный район от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> не значится.

В акте приема-передачи жилого фонда из собственности МО Юрьянский район в собственность МО городское поселение пгт Мурыгино от 26.12.2005 жилой дом по адресу: <адрес>, не указан.

Согласно справе администрации МО «Мурыгинское городское поселение» от 16.09.2015, жилой дом по адресу: <адрес>, в перечне имущества казны муниципальной собственности МО «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области не состоит. В ходе выезда по данному адресу было установлено, что данного дома в наличии не существует (на месте дома в настоящее время находится пустырь).

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 20.10.2015 по гражданскому делу № 2-748/2015, которым иск Минаева В.В. к администрации Юрьянского района Кировской области, администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области о восстановлении срока для обращения для обеспечения жилым помещением и включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложении на администрацию Мурыгинского городского поселения обязанности предоставить жилое помещение оставлен без удовлетворения, установлено, что Минаев В.В. в 1995 году остался без попечения родителей, направлен в детское государственное учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей; на основании статьи 37 ЖК РСФСР за ним закреплено право на внеочередное получение жилья по возвращении из детского государственного учреждения. На основании ордера от 22.08.2000 № Минаеву В.В. как ребёнку, оставшемуся без попечения родителей, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, где он с 24.08.2000 был зарегистрирован по месту жительства и проживал до заключения под стражу. В квартире находились его вещи, мебель, предметы обихода.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 20.10.2015 при рассмотрении гражданского дела № 2-748/2015, следует, что и Минаев В.В. является ей сыном, и они вселялись и периодически проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент предоставления жилье было в пригодном состоянии, окна были забиты досками, так как там никто не проживал, печь топилась, пол, потолок были целыми. Они лишь вставили в окна стекла. В квартире были вещи Минаева В.В.: одежда, предметы обихода, необходимая мебель, которую ему дала бабушка ФИО8 Во время отсутствия в квартире Минаева В.В. и ФИО7 за квартирой присматривала ФИО8 ФИО7 въехала в жилое помещение в сентябре 2000 года. ФИО7 не помнит, в каком году произошел пожар. Жилье стало непригодным для проживания. ФИО7 видела, что осталось полдома, не было крыши, стекол на окнах, дом начали растаскивать.

Из объяснений ФИО6 от <дата>, полученных УУП ПП «Мурыгинский» МО МВД России Юрьянский, следует, что 11.04.2001 Минаев В.В. был снят с регистрационного учета, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. В июле 2001 года дом был уничтожен пожаром. В ОНД по Юрьскому району пожар не зарегистрирован. В настоящее время дома по адресу: <адрес>, не существует.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 09.11.2017 по гражданскому делу № 2-463/2017, которым иск Минаева В.В. к администрации Юрьянского района Кировской области, администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области, прокуратуре Юрьянского района, МО МВД России «Юрьянский» о признании незаконным снятия с регистрационного учета, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма оставлен без удовлетворения установлено, что Минаев В.В. снят с регистрационного учёта 11.04.2001 в связи с осуждением к лишению свободы, жилое помещение, в котором истец был зарегистрирован (<адрес> <адрес>) непригодным для проживания не признавалось, доказательств уничтожения его пожаром не представлено, истец не состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, с соответствующим заявлением в администрацию не обращался, с заявлением о признании жилого помещения непригодным до снятия с регистрации также не обращался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минаев В.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что при снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, администрация Мурыгинского городского поселения несла полную ответственность за его вещи, оставленные в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 210 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что в результате действий или бездействия администрации Мурыгинского городского поселения Минаев В.В. утратил какое-либо имущество, находившееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое не значилось в реестре муниципального имущества МО «Мурыгинское городское поселение». Поскольку требования истца носят исключительно имущественный характер, районный суд указал, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд первой инстанции также посчитал, что Минаевым В.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности как к причинителю вреда.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб у истца возник по вине администрации Мурыгинского городского поселения, о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества истца, а также документального подтверждения размера убытков, не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассматривая доводы жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении от 26.09.2017 по делу № 2-463/2017 Минаев В.В. указывал, что в июле 2001 года дом по адресу: <адрес>, был уничтожен пожаром. Таким образом, уже на 26.09.2017 Минаеву В.В. было известно об утрате принадлежащего ему имущества, однако с настоящим иском последний обратился в суд только в ноябре 2023 года.

Таким образом, учитывая требования положений вышеуказанных статей, судебная коллегия находит обоснованными выводы районного суда о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании материального ущерба пропущен, так как Минаев В.В. обратился в суд с иском за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам истец в суде первой инстанции не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин пропуска не представил. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

При этом судебная коллегия отмечает, что пропуск срока исковой давности был не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Минаевым В.В. заявленных исковых требований.

Учитывая, что положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств вины ответчика в нарушении каких-либо личных неимущественных прав истца или нематериальных благ, Минаевым В.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом, заявитель жалобы не представил доказательств того, что судья, принимавший обжалуемый судебный акт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Совершение судьей в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий процессуальных действия, в том числе по оценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024