Решение по делу № 33-10350/2023 от 16.03.2023

Судья Заякина А.В. Дело 33-10350/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коновалова С. В. к ООО «Загородная усадьба» о признании предварительного договора купли-продажи машино-места основным договором купли-продажи,

по апелляционной жалобе ООО «Загородная усадьба» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о признании предварительного договора купли-продажи машино-места основным договором купли-продажи.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется в будущем продать, а покупатель (истец) обязуется купить машино-место <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>.

Истцом была оплачена стоимость машино-места в размере 656 000 рублей, в соответствии с п. 2.2 предварительного договора, в свою очередь ответчик обязался подписать с Покупателем договор купли-продажи данного машино-места, в соответствии с п. 3.1 предварительного договора. Однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи.

<данные изъяты> Мытищинский городской суд <данные изъяты> удовлетворил требования Коновалова С.В. к ООО «Загородная усадьба» об обязании ответчика заключить договор купли-продажи машино-места.

<данные изъяты>, истец направил в адрес ответчика требование о заключении основного договора, ответа на которое не последовало.

<данные изъяты> истец получил уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права на машино-место.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, и соответственно решение суда об обязании заключить основной договор купли-продажи машино-места не исполнено.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи машино-места №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеющего следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, этаж: -1, площадью 14,90 кв.м, основным договором купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Загородная усадьба» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, а также путем направления и вручения почтовых извещений о дате рассмотрения дела, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Загородная усадьба» (продавец) и Коноваловым С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеющего следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, этаж: -1, площадью 14,90 кв.м.

Строительство объекта закончено и получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость машино-места составляет 656 000 рублей, включая НДС 18%, является окончательной и изменению не подлежит.

Настоящий договор является предварительным и содержит все существенные условия основного договора купли-продажи машино-места, который будет заключен сторонами в будущем (раздел 3 обязанность заключить договор, раздел 4 порядок заключения договора).

Ответчик от заключения договора купли-продажи уклонился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> были удовлетворены требования Коновалова С.В. к ООО «Загородная усадьба» об обязании заключить договор купли-продажи машино-места <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> гола Коновалов С.В. направил в адрес ООО «Загородная усадьба» требование о заключении основного договора, ответа на которое не последовало.

<данные изъяты> Коновалов С.В. получил уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права на машино-место по причине того, что заявитель не представил на правовую экспертизу указанную им в приложении копию решения Мытищинского суда (л.д.20).

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 429, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что Коновалов С.В. произвел полную оплату в установленный договором срок, объект недвижимости был передан по акту приема-передачи от <данные изъяты>, несет бремя расходов по содержанию указанного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Коновалова С.В. к ООО «Загородная усадьба» об обязании заключить договор купли-продажи машино-места.

Суд постановил: обязать ООО «Загородная усадьба» заключить с Коноваловым С.В. договор купли-продажи машино-места <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, этаж: -1, площадью 14,90 кв.м.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что <данные изъяты> ООО «Загородная усадьба» оформило право собственности на нежилое помещение, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 14,9 кв.м, расположенное на -1 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, пом. 134.

<данные изъяты> ООО «Загородная усадьба» уведомила истца о необходимости заключить основной договор купли-продажи и регистрации перехода права собственности на машино-место.

<данные изъяты> Коновалов С.В. обратился к ООО «Загородная усадьба» с заявлением об изменении в основном договоре купли-продажи названия объекта недвижимости с «нежилое помещение» на «машино-место», из-за высокой разницы уплаты налога, на что <данные изъяты> получил отказ.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не предоставление самим истцом в Управление Росреестра по <данные изъяты> копии ранее состоявшегося решения суда не является основанием для удовлетворения в настоящее время его исковых требований считать предварительный договор купли-продажи основным, учитывая ранее состоявшееся решение суда вступившее в законную силу об обязании заключить договор купли – продажи.

Принимая во внимание преюдициальное значение решения суда от <данные изъяты>, не исполнение вышеназванного решения суда, и руководствуясь ст. ст. 429, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и постановить новое решение.

Исковые требования Коновалова С. В. к ООО «Загородная усадьба» о признании предварительного договора купли-продажи машино-места основным договором купли-продажи – оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу ООО «Загородная усадьба» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи