Решение по делу № 33-368/2023 от 13.04.2023

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 13-162/2023

Дело № 33-368/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Е. С. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.03.2023, которым постановлено:

Заявление Кузнецовой Е. С. о рассрочке исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.12.2022 по гражданскому делу № 2-2969/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кузнецовой Е. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Мотивировано заявление тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.12.2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ», с Кузнецовой Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164860 рублей 90 копеек. Исполнить решение суда в полном объёме, единовременно выплатив сумму долга у Кузнецовой Е.С. возможности не имеется в связи с трудным материальным положением. Размер её заработной платы составляет 27264 рубля 59 копеек в месяц, других доходов она не имеет. В связи с наличием тяжёлых заболеваний она ежемесячно несёт расходы на лечение в размере 5000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере от 5500 рублей до 7500 рублей. Кроме того, она ежегодно вносит плату за обучение в университете в размере 26700 рублей. Отец, с которым она проживает, материальной помощи ей не оказывает.

Просила предоставить рассрочку уплаты задолженности сроком на 55 месяцев с выплатой задолженности ежемесячными равными платежами в размере 3000 рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобеКузнецова Е.С. просила его отменить, принять по делу новое определение, которым полностью или частично удовлетворить её требование.

Мотивируя жалобу, указала, что представленные ОГБУ «Облкадастр» сведения о наличии у неё в собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются недостоверными, так как на основании договора купли-продажи от 26.02.2019 она данную квартиру продала. Следовательно, вопреки выводам суда иных способов исполнения решения суда, в том числе в виде обращения взыскания на её имущество, не имеется.

Также суд сделал неверные выводы о размере её среднемесячного дохода, поскольку в справках суммы дохода указаны без вычета налога.

В возражениях на частную жалобу ООО «ТРАСТ» с её доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, по смыслу приведённых процессуальных норм и разъяснений по их применению, возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.12.2022 с Кузнецовой Е.С. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 22.01.2013 между ней и ПАО «АТБ», в размере 161575 рублей 51 копейки, судебные расходы в размере 3285 рублей 39 копеек.

Исполнительное производство на основании указанного решения суда на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не возбуждено, решение суда полностью либо частично не исполнено.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Кузнецова Е.С. ссылается на тяжёлое имущественное положение и отсутствие денежных средств на единовременное погашение имеющейся у неё задолженности.

Разрешая заявление Кузнецовой Е.С., суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда и позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, пришёл к выводу об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжёлым материальным положением, небольшим доходом, наличием заболевания и необходимостью оплаты обучения, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.

Кроме того, тяжёлое материальное положение не может служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при исполнении своих обязательств.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы, не является исключительным обстоятельством и само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Таких препятствий для исполнения судебного решения в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено не было, в суд апелляционной инстанции доказательств не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем (на 55 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 3000 рублей), повлечёт существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов

Поскольку все представленные Кузнецовой Е.С. доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения постановленного судебного акта, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Обстоятельства, указанные заявителем в частной жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не свидетельствуют о серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий и невозможности своевременного исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева