Решение по делу № 8Г-5612/2019 от 13.12.2019

Дело № 88-1940/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Штеле А.В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 841 рубль 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудрявцевым Е.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме 54 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,14% за каждый день. Кудрявцев Е.В. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные платежи по кредиту не уплачивал, что привело к образованию задолженности по кредиту, и, как следствие начислению штрафных санкций в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и выставлению требования о полном погашении задолженности перед истцом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 507 373 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга – 40 228 руб. 31 коп., сумма процентов – 85 511 руб. 63 коп., штрафные санкции – 1 381 633 руб. 40 коп. Вместе с тем истец в добровольном порядке снизил штрафные санкции до суммы 34 101 руб. 72 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая, что Кудрявцев Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Кудрявцева Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 87 418 рублей 31 копейка, из которой задолженность по основному долгу в сумме 13 585 руб. 91 коп., задолженность по процентам в сумме 39 730 руб. 68 коп., штрафные санкции в сумме 34 101 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 822 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Штеле А.В., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудрявцевым Е.В. заключен кредитный договор №ф, на сумму 54 000 рублей, сроком до 31 октября 2018 года, под 0,14% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняет (последний платеж осуществлен 16 мая 2014 года), что привело к образованию задолженности.

Ранее с заявлением о выдаче судебного приказа сторона истца обращалась к мировому судье 31 октября 2018 года. По заявлению ответчика судебный приказ от 09 ноября 2018 года определением мирового судьи отменен 29 ноября 2018 года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Кудрявцева Е.В. по кредитному договору за период с 21 января 2014 года по 26 июня 2018 года составила 159 841 руб. 66 коп., из которой: сумма основного долга 40 228 руб. 31 коп., сумма процентов 85 511 руб. 63 коп., штрафные санкции (с учетом снижения стороной истца в одностороннем порядке) 34 101 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 309, 334, 348, 349, 363, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 31 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 87 418 рублей 31 копейка, из которой задолженность по основному долгу 13 585 руб. 91 коп., задолженность по процентам 39 730 руб. 68 коп., штрафные санкции в сумме 34 101 руб. 72 коп.

При этом, принимая во внимание, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 31 октября 2018 года, который по заявлению ответчика был отменен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до 31 октября 2015 года, с учетом заявления стороны ответчика о сроке давности по отдельным платежам.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Принимая во внимание, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 31 октября 2018 года, после отмены которого обратился с иском 28 декабря 2018 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до 31 октября 2015 года и взыскал с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, так у Банка 12 августа 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операция, а после состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), признается судом кассационной инстанции несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами, уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, на наличие каких-либо объективных причин для пропуска срока истец не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Штеле А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё