Решение по делу № 10-5408/2021 от 06.09.2021

Дело № 10-5408/2020                     судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                             5 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденной Ополевой А.Б.,

адвоката Мишура А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С. и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Мишуры А.Ю. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года, которым

АНДРЕЕВА Екатерина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

ОПОЛЕВА Анна Борисовна, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая,

каждая осуждены по ч. 2 ст. 160 УК РФ и каждой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 249 427 рублей 65 копеек.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Ополевой А.Б. и адвоката Мишуры А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Андреева Е.А. и Ополева А.Б. обвинялись в том, что одна (Андреева Е.А.) являясь кассиром, а другая (Ополева А.Б.) - заместителем начальника <данные изъяты>, расположенного в г.Бакале Саткинского района Челябинской области, в период с 1 ноября 2017 года по 6 ноября 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору и используя свое служебное положение, присвоили 260 085 рублей 63 копейки, полученные от абонентов указанного предприятия за услуги <данные изъяты>, то есть в крупном размере, в связи с чем их действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Приговором суда Андреева Е.А. и Ополева А.Б. признаны виновным в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являясь одна кассиром, а вторая - заместителем начальника <данные изъяты> расположенного в г.Бакале Саткинского района Челябинской области <данные изъяты> в период с 1 ноября 2017 года по 6 ноября 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, присвоили 249 427 рублей 65 копеек, полученных от абонентов указанного предприятия за услуги <данные изъяты> в связи с чем их действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурманова Ю.С. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что:

суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 260 УК РФ, так как совершение преступления с использованием служебного положения нашло свое подтверждение, а поэтому содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ и усилить назначенное наказание;

квалифицировав действия осужденных по ч. 2 ст. 260 УК РФ суд не дал оценку действиям каждой из них с учетом положений ст. 33 УК РФ;

назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, при этом суд указал, что его (наказания) целью является предупреждение совершения преступлений как самими подсудимыми, так и иными лицами, что не предусмотрено ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мишура А.Ю. просит приговор отменить и оправдать Ополеву А.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> необоснованно признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку из установленного судом способа хищения денежных средств следует, что ущерб причинялся гражданам, которым происходило доначисление сумм денежных средств, изъятых из кассы предприятия.

Установленный судом размер ущерба нельзя признать верным, так как судебные экспертизы для его определения не проводились, а из пояснений следователя о механизме его подсчета следует, что в сумму хищения помимо необоснованно добавленной к долгу абонента задолженности включалась и действительно имевшаяся у него задолженность. Об ошибках в расчетах также свидетельствует уменьшение в ходе судебного разбирательства суммы якобы похищенных средств относительно первоначально заявленной.

Андреева Е.А. являясь кассиром не находилась в служебной зависимости от Ополевой А.П., последняя не могла повлиять на ее увольнение и, соответственно, не может идти речи об использовании Ополевой А.П. служебного положения.

Суд необоснованно сослался в числе доказательств на заключение психофизиологической экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям допустимости.

На стадии досудебного производства были нарушены права Ополевой А.Б. на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку оно происходило 30 и 31 декабря 2021 года и было окончено по настоянию следователя, в результате чего Ополева А.Б. не успела откопировать большую часть материалов уголовного дела и следователь в суде фактически признал данное нарушение.

Из изложенного следует, что вина Ополевой А.Б. не нашла своего подтверждения, в ее действиях отсутствует состав преступления.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе адвоката осужденная Ополева А.Б. просила учесть, что показания допрошенных в суде свидетелей и исследованные материалы свидетельствуют о ее невиновности, в деле отсутствуют доказательства получения ею от Андреевой Е.А. похищенных денежных средств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <данные изъяты> осуществляет услуги <данные изъяты> на территории г.Бакала Челябинской области, каждому абоненту (физическому или юридическому лицу) присвоен лицевой счет, который ведется в <данные изъяты>далее по тексту программа), в которой учитываются различные сведения, в том числе о показаниях счетчиков, количестве проживающих, произведенной оплате и имеющейся задолженности.

Осенью 2018 года руководством предприятия была инициирована проверка сведений, внесенных в программу, поскольку возникли подозрения, что часть поступивших в кассу денежных средств не приходуются.

По результатам внутренней проверки, а затем и последовавшего предварительного расследования, было установлено, что имело место хищение денежных средств, которое заключалось в том, что кассир Андреева Е.А. принимала денежные средства от некоторых абонентов без их проведения через кассовый аппарат, а на руки выдавала не подлежащие учету приходно-кассовые ордера, при этом в дальнейшем в программу в лицевой счет таких плательщиков вносились сведения о поступлении платежа, однако деньги, принятые без кассового аппарата, похищались, а сумма хищения с целью его сокрытия распределялась Андреевой Е.А. и Ополевой А.Б. по лицевым счетам других абонентов, что вело к номинальному увеличению имеющейся у них задолженность и отражалось в программе как платежи со знаком «минус», что позволяло избегать расхождений между кассой и программой.

Всего за период с 1 ноября 2017 года по 6 ноября 2018 года, с учетом представленных <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства уточненных сведений, указанным способом было похищено 249 427 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства Андреева Е.В. вину в совершении хищения денежных средств признала полностью и показала, что по предложению Ополевой А.Б. выдавала некоторым абонентам вместо чеков приходно-кассовые ордера, а деньги передавала Ополевой А.Б., которая сначала обещала их внести в кассу, а затем отказалась это делать. Всего было похищено более 200 000 рублей, для сокрытия хищений ею и Ополевой А.Б. в программу вносились недостоверные сведения.

В ходе судебного разбирательства Ополева А.Б. вину не признала и дала показания, которые сводятся к тому, что Андреева Е.В. ее оговорила, к хищениям она не причастна.

Показания Андреевой Е.А. и Ополевой А.Б. были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, при этом показания Ополевой А.Б. обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО26 (руководителя предприятия), свидетелей ФИО4 (юрисконсульта), ФИО15 (специалиста по облуживанию оргтехники), ФИО16 (заместителя директора по экономике), ФИО23 (главного бухгалтера), ФИО19 (бухгалтера), ФИО17 (специалиста по взысканию задолженности), ФИО20 (техника), ФИО21 (специалиста абонентского отдела), следует, что доступ со всеми правами администратора в АРМ <данные изъяты> имелся только у Ополевой А.Б., которая имела возможность просматривать и вносить сведения в любые разделы программы с любого компьютера абонентского отдела, тогда как у других лиц либо вообще не было прав доступа к программе (ФИО26, ФИО4) либо имелись ограниченные права, а именно: на внесение сведений об оплате (кассир Андреева Е.А.); на просмотр некоторых разделов (ФИО18, ФИО23, ФИО19); на внесение показаний приборов учета (ФИО20, ФИО21)., при этом представить потерпевшего и свидетели отрицали внесения ими внесение в программу недостоверных сведений, что согласуется как с показаниями Андреевой Е.А. о том, что это делали они с Ополевой А.Б., так и письмом поставщика программы <данные изъяты> и показаниями ее директора ФИО22, из которых следует, что сведения об образовании задолженности у ряда абонентов вносились в программу вручную под учетными записями Ополевой А.Б. и Андреевой Е.А.

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о достоверности показаний Андреевой Е.А. о том, что Ополева А.Б. являлась организатором хищения денежных средств, она (Андреева Е.А.) – исполнителем преступления, и они совместно принимали меры к сокрытию следов преступления.

Характер совершенного преступления не предполагает наличия документов, подтверждающих переход похищенных денежных средств от Андреевой Е.А. к Ополевой А.Б. и, соответственно, их отсутствие выводы суда не опровергает, при этом, вопреки доводу Ополевой А.Б., показания допрошенных в суде свидетелей и исследованные материалы не могут быть расценены как свидетельствуют о ее невиновности.

Вопреки доводу стороны защиты <данные изъяты> обоснованно признано потерпевшим по делу, поскольку происходило хищение денежных средств, уже принятых от абонентов и подлежащих внесению в кассу, тогда как следовавшее за этим увеличение размера задолженности по некоторым лицевым счетам на сумму хищения являлось способом сокрытия преступления и не повлекло причинения абонентам реального материального ущерб.

Размер хищения по делу определен путем выборки из общей базы лицевых счетов тех из них, по которым в ручном в режиме в <данные изъяты> были внесены недостоверные сведения, при этом вопреки доводу стороны защиты в сумму хищения не могла быть включена и не включалась уже имевшаяся у абонентов задолженность, так как она не отображалась в программе как отрицательная. Утверждение о необходимости проведения по делу экспертных исследований является несостоятельным, так с учетом установленного способа хищения для определения размера ущерба не требовалось специальных познаний, и соответственно, не требовалось и не требуется проведение экспертных исследований на этот счет. Уменьшение потерпевшим в ходе судебного разбирательства размера причиненного ущерба путем исключения ряда лицевых счетов, по которым имелись «минусовые» платежи, обусловлено допущенными счетными ошибками и не ставит под сомнение правильность итогового размера ущерба, подтвержденного сводным реестром платежных документов и выписками по лицевым счетам.

Вопреки доводу апелляционного представления суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденных признака совершения преступления «с использованием служебного положения», поскольку в период работы они не обладали организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а Андреева Е.А. имела доступ к деньгам по роду выполняемой деятельности, что исключает возможность квалификации содеянного ими по вышеназванному квалифицирующему признаку.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную правовую оценку, квалифицировав действия осужденных по ч. 2 ст. 160 УК РФ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

По смыслу ст. 160 УК РФ исполнителем присвоения может являться только то лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности, тогда как из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ следует, что лицо, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения, но участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должно нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Таким образом, хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Ополева А.Б. не являлась материально ответственным лицом, при этом организовала совершение преступления Андреевой Е.А., в подотчете которой находились денежные средства, а также содействовала совершению преступления путем сокрытия его следов – внесения в программу не соответствующих действительности сведений, то есть действовала как организатор и пособник при совершении преступления.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и:

действия Андреевой Е.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

действия Ополевой А.Б. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ – организация и пособничество совершению присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, обоснованно уменьшив с учетом представленных потерпевшим уточненных сведений общую сумму хищения до 249 427 рублей 65 копеек, суд не скорректировал обвинение путем исключения тех адресов, в отношении которых были обнаружены счетные ошибки и указания только тех адресов абонентов г.Бакала, на лицевые счета которых происходило «распределение» похищенных средств, а именно: <данные изъяты> платеж в сумме: «-1150 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-500 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2129,15 рублей»; <данные изъяты> платежи в сумме: «-3866,22 рублей»; «-6901,3 рублей»; «-5145,65 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1200 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2022 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1322 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-3132,15 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-78,3 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2550,37 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2800 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2923 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2500 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1200 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-4498,99 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-431,6 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-300 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1044,33 рублей»; <данные изъяты> платежи в сумме: «-1495 рублей», «-3934,48 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1317,03 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2242,5 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1700 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-7888,95 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-3617,92 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-3697,57 рублей»; <адрес>, платежи в сумме: «-850 рублей», «-146,03 рублей», «-3612,9 рублей»; «-850,01 рублей»; «-6612,16 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-1953 рубля»; <адрес>, платеж в сумме: «-706 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-2991,85 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2984,95 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1000 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2515,18 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-199 рублей»; ул. <данные изъяты>, платеж в сумме: «-499,52 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-230,17 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-1200 рублей»; ул. <данные изъяты> платеж в сумме: «-3000 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1800 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-3382,85 рублей»; ул. <данные изъяты> платеж в сумме: «-1566 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1017,9 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-228 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-1029,29 рублей»; <адрес>, платеж в сумме:«-367,64 рублей»; <адрес>, платежи в сумме: «-1407,71 рублей»; «-1540,06 рублей»; <адрес>, платежи в сумме: «-2500 рублей»; «-4000 рублей»; <адрес>, платежи в сумме: «-312 рублей», «-24,36 рублей»; «-30,58 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-1481,53 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-999,97 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-153,87 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1392,45 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2222 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-3300 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-518,72 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-39,15 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1850 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-3478 рублей»; <данные изъяты>, платежи в сумме: «-1220 рублей», «-1500 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-380 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-224,44 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1000 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2000 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2870 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-385,75 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1259,05 рублей»; <данные изъяты> платежи в сумме: «-2716,36 рублей»; «-936,49 рублей»; «-3600 рублей»; ул. <данные изъяты>, платежи в сумме: «-4502,27 рублей»; «-1268,9 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1300 рублей»; <данные изъяты>, платежи в сумме: «-2116,45 рублей»; «-2421,09 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2951 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1200 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-351,52 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-604,37 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-234,9 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-382,32 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2373,4 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-3967 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1500 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1500 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1335,5 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2896,64 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-1996.26 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-4000 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2000 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-669,54 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1617,16 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1456,6 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1638,5 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1200 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1800 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-3919,21 рублей»; <данные изъяты>, платежи в сумме: «-2061,71 рублей», «-2967,14 рублей»; «-1316,75 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1456 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2200 рублей»; ул. <данные изъяты> платеж в сумме: «-3183,7 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-3300 рублей»; «-3000 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1021,5 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2035,25 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1268,5 рублей»; <данные изъяты> платежи в сумме: «-3000 рублей»; «-3812,46 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2283,64 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-3000 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1000 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1000 рублей»; <данные изъяты> платежи в сумме: «-295,55 рублей», «-1000 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1000 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-49,56 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-391,2 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-666 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2709,21 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-78,1 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-78,3 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-422 рубля», в связи чем приговор подлежит изменению путем внесения вышеприведенных сведений вместо тех, что были указаны судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом переквалификации действий Ополевой А.Б. и Андреевой Е.А. на менее тяжкий состав преступления, а также уменьшения количества адресов абонентов, на которые происходило «распределение» похищенных средств, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Поскольку преступление было окончено 6 ноября 2018 года, то на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения Ополевой А.Б. и Андреевой Е.А. к уголовной ответственности за совершенное ими присвоение, в связи с чем они подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Давая оценку иным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд не ссылался в числе доказательств на заключение психофизиологической экспертизы и соответственно, она не может быть исключена из числа доказательств.

Утверждение о нарушении права Ополевой А.Б. на ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства опровергается протоколом соответствующего процессуального действия, согласно которому она ознакомилась со всеми материалами уголовного дела в период с 27 по 30 декабря 2020 года без ограничения во времени и подписала протокол без каких-либо замечаний, при этом вопреки доводу адвоката из показаний следователя в суде не следует, что с его стороны имело место нарушение прав Ополевой А.Б.

Указание суда на назначение наказания в целях предупреждения совершения новых преступлений как подсудимыми, так и иными лицами, не противоречит положениям ст. 43 УПК РФ и, соответственно, не требует внесения изменений в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года в отношении АНДРЕЕВОЙ Екатерины Александровны и ОПОЛЕВОЙ Анна Борисовны изменить.

В описательно-мотивировочной части вместо указанного перечня абонентов, которым была необоснованно увеличена задолженность на сумму похищенных средств, указать нижеследующие адреса г.Бакала Челябинской области и отрицательные значения сумм платежей: <данные изъяты> платеж в сумме: «-1150 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-500 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2129,15 рублей»;<данные изъяты> платежи в сумме: «-3866,22 рублей»; «-6901,3 рублей»; «-5145,65 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1200 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2022 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1322 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-3132,15 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-78,3 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2550,37 рублей»; ул<данные изъяты> платеж в сумме: «-2800 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2923 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2500 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1200 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-4498,99 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-431,6 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-300 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1044,33 рублей»; <данные изъяты>, платежи в сумме: «-1495 рублей», «-3934,48 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1317,03 рублей»; ул<данные изъяты>, платеж в сумме: «-2242,5 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1700 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-7888,95 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-3617,92 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-3697,57 рублей»; <адрес>, платежи в сумме: «-850 рублей», «-146,03 рублей», «-3612,9 рублей»; «-850,01 рублей»; «-6612,16 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-1953 рубля»; <адрес>, платеж в сумме: «-706 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-2991,85 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2984,95 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1000 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2515,18 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-199 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-499,52 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-230,17 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-1200 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-3000 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1800 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-3382,85 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1566 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1017,9 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-228 рублей»; ул<данные изъяты> платеж в сумме: «-1029,29 рублей»; <адрес>, платеж в сумме:«-367,64 рублей»; <адрес>, платежи в сумме: «-1407,71 рублей»; «-1540,06 рублей»; <адрес>, платежи в сумме: «-2500 рублей»; «-4000 рублей»; <адрес>, платежи в сумме: «-312 рублей», «-24,36 рублей»; «-30,58 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-1481,53 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-999,97 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-153,87 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1392,45 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2222 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-3300 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-518,72 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-39,15 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1850 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-3478 рублей»; <данные изъяты>, платежи в сумме: «-1220 рублей», «-1500 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-380 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-224,44 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1000 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2000 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2870 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-385,75 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1259,05 рублей»; <данные изъяты>, платежи в сумме: «-2716,36 рублей»; «-936,49 рублей»; «-3600 рублей»; <данные изъяты>, платежи в сумме: «-4502,27 рублей»; «-1268,9 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1300 рублей»; <данные изъяты> платежи в сумме: «-2116,45 рублей»; «-2421,09 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2951 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1200 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-351,52 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-604,37 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-234,9 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-382,32 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2373,4 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-3967 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1500 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1500 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1335,5 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2896,64 рублей»; <адрес>, платеж в сумме: «-1996.26 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-4000 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2000 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-669,54 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1617,16 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1456,6 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1638,5 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1200 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1800 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-3919,21 рублей»; <данные изъяты> платежи в сумме: «-2061,71 рублей», «-2967,14 рублей»; «-1316,75 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1456 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2200 рублей»; ул. <данные изъяты>, платеж в сумме: «-3183,7 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-3300 рублей»; «-3000 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1021,5 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2035,25 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1268,5 рублей»; <данные изъяты> платежи в сумме: «-3000 рублей»; «-3812,46 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-2283,64 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-3000 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-1000 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1000 рублей»; <данные изъяты>, платежи в сумме: «-295,55 рублей», «-1000 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-1000 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-49,56 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-391,2 рублей»; <данные изъяты> платеж в сумме: «-666 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-2709,21 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-78,1 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-78,3 рублей»; <данные изъяты>, платеж в сумме: «-422 рубля», итого на общую сумму 249 427 рублей 65 копеек.

Переквалифицировать действия Андреевой Е.А. с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и освободить ее от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Переквалифицировать действия Ополевой А.Б. с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ - организация и пособничество совершению присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и освободить ее от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части тот же приговор оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при этом лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: