Решение по делу № 2-2038/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2015 по иску Курамышева А.В. к ЗАО СГ «УралСИБ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курамышев А.В. обратился с иском к ЗАО СГ «УралСИБ» указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты>.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>н №.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Курамышева А.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСИБ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ССС №. Истец обратился с заявлением об урегулировании убытка в ЗАО СГ «УралСИБ». Страховое возмещение истцу выплачено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец обратился в ООО «Городской центр «Сити Эксперт»» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСИБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размене. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности Курамышеву А.В. автомобиль №, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Гренишкин Е.И. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Гренишкин Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В момент наступления страхового случая гражданская ответственность Курамышева А.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСИБ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №

Истец обратился с заявлением об урегулировании убытка в ЗАО СГ «УралСИБ». Страховое возмещение истцу выплачено не было.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ООО «Городской центр «Сити Эксперт»». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Поскольку, страховое возмещение истцу не было выплачено, истец обратился к ЗАО СГ «УралСИБ» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в рамках лимита по ОСАГО равному <данные изъяты>. 00 коп., о чем свидетельствует копия претензии с отметкой ответчика.

Ответчик ЗАО СГ «УралСИБ» в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признавал, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в определенной области, суд вынес по делу определение о назначении экспертизы.

Согласно заключению ООО СК «МосСтрой» № № повреждения автомобиля <данные изъяты> для дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию, опты работы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что повреждения, объем которых определен в рамках административного материала, а также заключении эксперта, были получены в рамках ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного имущества, что является страховым случаем.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней (не считая праздничных и выходных) со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере страхового лимита ответственности виновника ДТП.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>. поскольку данное заключение было необходимо истцу для подачи иска в суд.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом и ответчиком в равных частях, а заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из существа рассмотренного дела суд считает разумными и обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Курамышева А.В. к ЗАО СГ «УралСИБ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСИБ» в пользу Курамышева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Кравченко С.О.