Решение по делу № 33-12863/2024 от 29.03.2024

Судья: Малахова Е.Б. дело № 33-12863/2024УИД 50RS0049-01-2023-000188-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощника судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к Муракаеву Д. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Муракаеву Д.Р., ТУ Росимущества в Московской области о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности в сумме 235 920,52 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 559,21 руб. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> ПАО Сбербанк и Муракаев Р.Я. заключили договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 297 041 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска. Как стало известно, <данные изъяты> Муракаев Р.Я. умер, предполагаемым наследником является Муракаев Д.Р.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности Васин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Муракаев Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, при этом на протяжении всего периода рассмотрения дела не явился ни в одно из судебных заседаний, не изложил суду свою позицию, не сообщил значимые для разрешения дела обстоятельства, не направил письменный отзыв на исковое заявление, за исключением нескольких ходатайств об отложении рассмотрения дела и привлечении третьего лица, в которых он указал на наличие у умершего договора страхования жизни и продолжающуюся до настоящего времени процедуру сбора документов.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и Муракаевым Р. Я..

Взыскано с Муракаева Д. Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 46 033 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581 рубль 01 копейка, всего взыскать 53 614 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части невключения в наследственную массу зарегистрированного на момент смерти заемщика транспортного средства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия лиц приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Муракаевым Р.Я. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 297041 руб. под 18% на срок 60 месяцев; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 542,89 руб. согласно графику платежей; за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п. 12 индивидуальных условий).

Во исполнение договора денежные средства в сумме 297 041 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения Муракаев Р.Я. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 235 920,52 руб., из которых просроченный основной долг – 195 000,75 руб., просроченные проценты – 40 919,77 руб.

Согласно копии свидетельства о смерти Муракаев Р.Я. умер <данные изъяты> наследственное дело к имуществу Муракаева Р.Я. не заводилось.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> усматривается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах отдельного лица – Муракаева Р.Я. на дату его смерти на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД <данные изъяты> (<данные изъяты>) за Муркаевым Р.Я. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> которое <данные изъяты> снято с учета, в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Муракаева Р.Я. в банке ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счете по состоянию на <данные изъяты> составлял 46 033,75 руб.

При этом <данные изъяты> произведено списание денежных средств в размере 41 000 руб. с карты умершего на карту Муракаева Д.Р. Последний является сыном умершего, зарегистрирован с ним по одному адресу.

Из представленных материалов следует, что умерший Муракаев Р.Я. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, ответчик, будучи выгодоприобретателем, обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени необходимого комплекта документов для принятия соответствующего решения не представил.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в состав наследственной массы входили денежные средства в сумме 46 033,75 руб., находящиеся на счете, открытом на имя Муракаева Р.Я.; доказательств наличия иного наследственного имущества сторонами не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 810, 811, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании с ответчика, как с единственного наследника Муракаева Д.Р., в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 46 033 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581 рубль 01 копейка, всего взыскать 53 614 рублей 76 копеек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда о невключении в наследственную массу автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Спорный автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Муракаев Д.Р. в качестве наследственного имущества не получал, судьба данного автомобиля ему не известна.

Из материалов дела следует, что фактическое местонахождение автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не известно. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были предприняты меры для установления дальнейшей судьбы этого имущества, не принесшие положительного результата. У органов ГИБДД отсутствует информация регистрации данного транспортного средства на территории Российской Федерации.

Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Муракаев Д.Р. не принял наследство после смерти Муракаева Р.Я.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пп. 5.35) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы истца, только лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего, не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании наследника.

Следует отметить, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Более того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Следовательно, установление объема состава наследства и, как следствие, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования автомобиля, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за Муракаевым Д.Р. в установленном порядке, находится в собственности наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи