Решение по делу № 1-993/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-1209/2021 (12101930001000713)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                        22 сентября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Семёновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г Кызыла Ховалыг А.О.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Ховалыга Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, невоеннообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном на территории дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, вызванных тем, что Потерпевший №1 высмеивал ФИО2, обзывал его слабаком, а также нанес ему кулаком один удар в лицо и душил его, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес один удар в лицо ФИО3, когда тот упал на пол, начал прыгать на лежавшем на полу ФИО3 в области его грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы третьего, четвертого, пятого, шестого ребер слева, осложнившейся малым гемотораксом слева, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу ФИО4, который проживает по <адрес>. Он у него в гараже играл в различные игры в приставке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночевал в гараже ФИО4, играл в игры. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в гараж приехал их друг ФИО7 с соседом ФИО6 со спиртными напитками, а именно около 15 бутылок пива «Охото-крепкое». Они начали распивать спиртные напитки, во время распития он, ФИО7 и его сосед ФИО6 сильно опьянел, но он понимал происходящее. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 возникла ссора, из-за игры, они с ФИО7 играли в игру «Мортал-Комбат», все время он выигрывал ФИО7. ФИО7 его начал обзывать, что он слабак, живет в компьютерном мире, лучше качай мышцы. ФИО4 попросил, чтоб мы вышли из гаража и поговорили один на один, чтоб помирились. Когда он вышел на улицу, ФИО7 начал махаться в его сторону, и ударил по лицу, он защищался руками. В это время ФИО7 начал душить его, он начал терять сознание. В это время ФИО4 прибежал к ним и разнял, потом они помирились и зашли в гараж. В гараже ФИО7 продолжил оскорблять его, обзывал теми же словами. Чтобы ФИО7 успокоился, ФИО4 налил ему пиво, он весь вечер говорил про свою бывшую жену, бил руками стол. Спустя 10 минут ФИО7 довел его, он от злости один раз ударил в лицо. Когда он ударил, ФИО7 упал на пол, дальше он не помнит. Опомнился, когда прибежал ФИО4 и оттолкнул его. ФИО7 лежал на земле, и он ему сказал: «Зачем ты так со мной, что ты сделал», ходил по гаражу, ему было плохо, ФИО7 его довел со своими матом, он даже оскорблял его родных, унижал его (л.д. 56-58, 79-82, 143-145).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что во время распития спиртных напитков между ним и подсудимым он сильно опьянел, помнит, что, шутя, боролся с ним. Во время нанесения телесных повреждений подсудимый ударил его, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО2 бил его. Когда ФИО2 ФИО6 наносил ему удары, ФИО4 разнял. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО4 суду показала, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 возникла ссора. В это время он попросил, чтоб они вышли, поговорили наедине один на один. ФИО7 и ФИО2 вышли на улицу. Спустя около 3 минут он вышел за ними и обнаружил, что ФИО7 душил ФИО2, ФИО2 лежал лицом вниз к земле, сверху лежал ФИО7 и душил. Он сразу их разнял. Когда разнял, ФИО2 лежал почти без сознания. Потом они привели его в нормальное состояние. После этого ФИО7 и ФИО2 помирились, продолжили распитие в гараже. В гараже ФИО7 продолжил оскорблять, издеваться над ФИО2. Он ФИО7 успокаивал, чтоб отвлечь, даже включил музыку. Когда он налил ему пиво, тот выпил, после чего начал говорить про свою бывшую жену и ударять кулаком по столу. Он вышел на улицу за углем, и зашел спустя 5 минут, то есть около 02 часов 10 минут того же дня, и увидел ФИО7 лежавшего на полу. ФИО2 стоял рядом с ним и кричал: «Зачем ты на ФИО1 нападал».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в 02 часа ночи, в ходе распития спиртных напитков мы все опьянели, после чего ФИО7 и ФИО6 начали ссориться между собой, далее они начали драться между собой. Когда они дрались, он с ФИО4 разнимали их. Сначала они вышли из гаража, тогда разнял их ФИО4. Затем они успокоились и они продолжили распивать пиво. Спустя несколько минут, ФИО7 и ФИО6 вновь начали ссориться, находясь в гараже. Далее, ФИО6 нанес ФИО7 удар кулаком в область лица, отчего он упал. В это время ФИО4, видимо, заступился за ФИО6, и начал предъявлять ему претензии. Тогда они вдвоем вышли поговорить. Находясь в ограде дома, ФИО4 нанес ему удары кулаками в область лица и спины, однако, едва успокоив ФИО4, когда он зашел в гараж, он убежал от данного дома (л.д. №).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в суде следующими письменными доказательствами.

- Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является гараж дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 светлые дактилопленки со следами рук: 1 светлая дактилопленка со следом руки изъята с поверхности пластикового стакана, 1 светлая дактилопленка изъята с поверхности тарелки (л.д. №,16-18).

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование два следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 (л.д. №).

- Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, в условиях стационара у ФИО3 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы третьего, четвертого, пятого, шестого ребер слева, осложнившиеся малым гемотораксом слева судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат, так как рентгеновские снимки, подтверждающие вынесенный диагноз (л.д. №).

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные, в условиях стационара у ФИО3 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы третьего, четвертого, пятого, шестого ребер слева, осложнившейся малым гемотораксом слева, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. №).

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые полностью подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, они существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, а также показаниями свидетелей.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, установленная в судебном заседании, в том числе характер и локализация телесных повреждений, выразившихся в ударах ногами по жизненно важной части тела – грудной клетке потерпевшего, что повлекло причинение телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы третьего, четвертого, пятого, шестого ребер слева, осложнившейся малым гемотораксом слева, что подтверждено заключением эксперта.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, вызванная противоправным поведением потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Изучение протоколов следственных действий, осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз показывает, что они согласуются и дополняют не только друг друга, но и подтверждаются другими доказательствами, противоречий не имеют, проведены и приобщены без нарушений закона, в связи с чем, они оцениваются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими не страдал, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется положительно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, трудовую занятость, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личность ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно, для восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения виновным новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ считать условным, т.к. полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания при возложении определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению, под контролем специализированного государственного органа.

При назначении наказания, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая то, что ФИО2 является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия в сумме 29545 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 29 545 рублей, связанные с вознаграждением защитника ФИО10 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                   О.С. Омзаар