Решение по делу № 33-7790/2017 от 21.04.2017

Судья О.В. Мельникова Дело № 33-7790/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.Яруллина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30марта 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Р.И. Яруллину к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании условий кредитного договора в части поручения заемщика банку на оплату по договору страхования жизни недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Р.И.Яруллина и его представителя - Д.Е. Утеева, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Яруллин обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2013 года между истцом и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Р.И. Яруллину кредит в размере 773.635 рублей 91 копейка сроком на 84 месяца под 17,5% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по внесению платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, размер которой составил 73.512 рублей 91 копейка. Ссыласяь на то, что присоединение к вышеуказанной программе страхования являлось обязательным условием получения кредита, что прямо противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушает права заемщика как потребителя, а также указывая на то, что правопреемником ПАО «Татфондбанк» на основании договора цессии от 24 февраля 2016 года является ПАО «АК БАРС» БАНК, истец просил признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика удержанную сумму платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 73.512 рублей 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную сумму за период с 18 июня 2013 года по 11 февраля 2017 года в размере 18.194 рубля 44 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 10.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции истец Р.И. Яруллин и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Яруллин ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Р.И.Яруллин и его представитель Д.Е. Утеев апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ПАО «АК БАРС» БАНК, третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что 18 июня 2013 года между истцом и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») заключен кредитный договор № 01047001170113, в соответствии с которым банк предоставил Р.И. Яруллину кредит в размере 773.635 рублей 91 копейка сроком на 84 месяца под 17,5% годовых.

В пункте 8 кредитного договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,5% годовых. Базовая процентная ставка в размере 22,5% годовых применяется при отсутствии оснований для применения скидки, согласно условиям настоящего договора. Скидка предоставляется при согласии заемщика на присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, а также на добровольное страхование транспортного средства. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что в случае присоединения заемщика к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков процентная ставка по кредиту снижается на два процентных пункта от базовой процентной ставки. Заемщик считается присоединившимся к вышеуказанной программе исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к данной программе выражена в письменном документе, а также, если плата за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков произведена заемщиком в полном объеме. Услуга кредитора по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков включает в себя компенсацию платы за присоединение к программе добровольного страхования и перечисление данной компенсации. Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с программой добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, размером платы за присоединение к данной программе и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к указанной программе страхования и ограничениями, связанными с присоединением к ней.

Как следует из пункта 1.5. графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, плата (комиссия) за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов составляет 73.512 рублей 91 копейка.

Указанная сумма комиссии на основании распоряжения Р.И. Яруллина была списана с его счета в день заключения кредитного договора.

24 февраля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ПАО «АК БАРС» БАНК (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №59/16/16, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просил ответчик.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и внесению платы за подключение к программе личного страхования. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня осуществления заемщиком спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и внесению платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания удержанной платы за присоединение к программе добровольного страхования в размере 73.512 рублей 91 копейка, поскольку исполнение оспариваемой части сделки началось в момент внесения истцом платы за подключение к вышеуказанной программе страхования - 18 июня 2013 года, тогда как с соответствующими требованиями истец обратился в суд по истечении срока исковой давности – 16 февраля 2017 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Р.И.Яруллина повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Яруллина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: