Решение по делу № 33-8018/2020 от 16.11.2020

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-8018/2020

М № 9-1000/2020

64RS0046-01-2020-006499-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев материал по частной жалобе Латухина А.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года о возвращении искового заявления Латухина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

Латухин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», указав, что 13 сентября
2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mersedes Benz получил механические повреждения.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 292 676, 50 руб., денежные средства в размере 25 250 руб. в счет возмещения стоимости досудебного экспертного исследования, неустойку в размере 2926, 76 руб. в день за период с 11 октября 2017 года по 16 января 2018 года, неустойку с 17 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова
от 14 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Латухин А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до его вступления в законную силу.

В связи с этим считает, что у истца отсутствует обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд, а имеется только право, которое он может реализовать по своему выбору.

Автор жалобы также полагает, что у него отсутствует обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, поскольку первоначально (18 января 2018 года) истец уже обращался в суд с аналогичным иском, которое судом было оставлено без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Латухина А.А., судья первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3, ст. 135 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда мотивирован и соответствует требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент подачи иска) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ, Закон и финансовом уполномоченном) предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи
(ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 года.

Частью 8 ст. 32 данного Федерального закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 5 ст. 32 указанного Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 1 июня
2019 года.

Исходя из изложенного, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из искового материала, исковое заявление Латухиным А.А. подано в суд 9 октября 2020 года без соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям вышеуказанных положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены определения суда не являются.

Утверждения Латухина А.А. о том, что на истца не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку он возник из договора ОСАГО, заключенного сторонами по делу до даты вступления в законную силу Закона о финансовом уполномоченном, а также имело место обращение в суд в 2018 году с аналогичными требованиями, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Данные доводы представляют собой ошибочное толкование правил действия во времени норм материального и процессуального права, установивших с 1 июня
2019 года новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.

Вопреки доводам жалобы положение п. 8 ст. 32 указанного Федерального закона направлено на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших, в том числе из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, т.е. предоставляет дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей, а не содержит исключение из правила применения процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября
2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья