Решение по делу № 33-493/2024 (33-9405/2023;) от 25.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-493/2024

Номер дела 2-641/2022 (судья Корпусова О.И.)

36RS0005-01-2021-005822-75

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18января2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-641/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сивичеву Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе Сивичева Александра Валентиновича на решение Советского районного суда города Воронежа от 02ноября 2023 года,

установил:

решением Советского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2022года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к СивичевуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

06 октября 2022 года вынесено определение Советского районного суда города Воронежа об исправлении описки в решении суда от 29 сентября 2022 года.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 19 мая 2023года оставлено без удовлетворения заявление Сивичева А.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к СивичевуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

06 октября 2023 года в суд поступило заявление ответчика Сивичева А.В. о пересмотре решения Советского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2022 года по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 02 ноября 2023года ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого районного суда от 29 сентября 2022 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик Сивичев А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие предоставление денежных средств заемщику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст.394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, определений суда.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

В свое заявление, поданном в суд в соответствии со ст.392 ГПК РФ СивичевА.В. ссылается на то, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из предположения о том, что согласно предоставленных истцом суду документам денежные средства действительно были предоставлены ответчику. Однако, данное предположение необоснованно и не подлежит учёту при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие предоставление заемщику денежных средств в рамках кредитного договора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2022 года, с учетом определения решением Советского районного суда города Воронежа от 06 октября 2022 года об исправлении описки, взыскано с Сивичева А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2213106720 от 27 декабря 2014 года в размере 108983,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2766,36руб., а всего 111749,57 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Сивичева А.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЗ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 7412,66руб., а также в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» расходы по оплате экспертного заключения в размере 13097,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Сивичев А.В. в своем заявлении не ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства. Обстоятельства, указанные в заявлении не являются новыми, возникшими после вынесения решения суда. Фактически доводы Сивичева А.В. сводятся к несогласию с решением суда от 29сентября 2022 года, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и на оспаривание их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п.п.8-9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что доводы Сивичева А.В. об отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих предоставление денежных средств заемщику не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу. Данные доводы не могут быть отнесены к числу вновь открывшимся обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных гражданских правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства по гражданскому делу, с которыми ст.392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2022 года направлены по своему существу на преодоление негативных для Сивичева А.В. последствий принятого в отношении него судебного акта и правила, установленного ч.2 ст.13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в определении нормами процессуального права, касающимися спорного процессуального вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства для его разрешения, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене оспариваемого стороной ответчика судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом установленного определением районного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным определением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию заявителем норм процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Воронежа от 02ноября 2023года оставить без изменения, а частную жалобу Сивичева Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии