Решение по делу № 8Г-6740/2022 [88-8268/2022] от 28.03.2022

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8268/2022

УИД 78RS0015-01-2020-003730-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                    Белинской С.В., Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2021 по иску Скворцовой Лидии Ивановны к Тамошкину Данилу Сергеевичу о приведении ванной комнаты в коммунальной квартире в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки по кассационной жалобе Тамошкина Данилы Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, ответчика, его представителя Чубурова Э.Э., подущенного к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Л.И. обратилась в суд с иском к Тамошкину Д.С., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать Тамошкина Д.С. своими силами привести душевую (№15 в кадастровом паспорте помещения) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с технической документацией, а именно восстановить систему водоотведения: восстановить гидроизоляцию пола, устроить водоприемный лоток и трап в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Тамошкина Д.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что она является собственником 16/119 доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также собственниками в данной квартире являются Самсонова И.Н., Березницкая Т.В., Ефимочкина И.Ю. и Александрова Е.Л. Кроме того, в указанной квартире также проживает Тамошкин Д.С., который без согласия остальных собственников самовольно произвел переустройство системы водоотведения, в результате чего был разрушен гидроизоляционный слой. После проведенного переустройства невозможно пользоваться душевой кабиной, кроме того имеется риск затопления нижерасположенной квартиры.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2021 года исковые требования Скворцовой Л.И. удовлетворены частично. Суд обязал Тамошкина Д.С. привести душевую - комнату № по кадастровому паспорту помещения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с технической документацией, а именно восстановить систему водоотведения: восстановить гидроизоляцию пола, устроить водоприемный лоток и трап в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тамошкин Д.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Треть лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, что Скворцова Л.И. является собственником 16/119 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 18), что соответствует комнате площадью 16,30 кв.м, в 8-ми комнатной коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. также собственниками в данной квартире являются: Самсонова И.Н. - 17/119 доли, Александрова Е.Л. - 30/119 доли, Ефимочкина И.Ю. - 15/119, нанимателем 2 комнат площадью 25,60 кв.м, является Березницкая Т.В.

Тамошкин Д.С. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 24 апреля 2018 г., в качестве зятя Березницкой Т.В.

Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Евротракт».

1 марта 2019 г. ООО «УК Евротракт» на основании заявления Скворцовой Л.И. произведен осмотр вышеуказанной квартиры, по итогам осмотра составлен акт, в ходе обследования в комнате душевой выявлено разрушение гидроизоляционного слоя (в данном случае облицовка плиткой). Со слов заявителя нарушение гидроизоляции произошло в результате замены слива. Ремонтные работы в помещении душевой со слов заявителя осуществлялись соседом Тамошкиным Д.С. В настоящее время в помещении душевой (на полу в районе водоприемного трапа пол залит цементной смесью).

Согласно акту обследования жилого помещения ООО «УК Евротракт» от 6 апреля 2019 г. в ходе обследования установлено со слов собственника в санузле 10-12 лет назад была переделана система водоотведения в квартире. Также со слов собственника, при пользовании душевой кабиной под ней скапливается вода. На момент обследования общедомовые системы ЦО, ХВС, ГВС, КНС в исправном состоянии, течей не наблюдается. При включении воды в душевой кабине течи под ней не наблюдается. Собственникам рекомендовано произвести ремонт личных сантехнических приборов с целью исключения протечки.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга №09/1916-р от 10 сентября 2019 г. следует, что в ходе проверки установлено, что в коммунальной квартире № нанимателем по договору социального найма Тамошкиным Д.С. 30 января 2019 г. выполнены работы по переоборудованию системы канализации в душевой комнате (залит цементным раствором сливной канализационный трап под душевой кабиной и установлен канализационный отвод от канализационного стояка в санузле).

Согласно заключению специалистов № о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», на основании визуального осмотра и анализа представленной для исследования нормативной документации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> система водоотведения одной из душевых кабин неисправна, в результате самовольного переустройства ее с нарушением требований нормативной документации СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением №1)»:нарушена гидроизоляция пола; нарушена герметичность системы водоотвода; душевая кабина не оборудована гидравлическим затвором- сифоном, предотвращающим поступление канализационных газов в помещения; отсутствует водоприемный лоток и трап, изначально расположенный в полу, залит цементно-песчаной смесью.

Неисправность системы водоотведения приводит к следующим дефектам и повреждениям: проникновение влаги в стены и перекрытия; способствует появлению следов биопоражения (плесень, грибок) вследствие повышенной влажности; образованию коррозии и ржавчины.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий неисправности системы водоотведения, произошедшей 30 января 2019 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 77 351,90 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пункта 1 статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, установив факт самовольного переустройства системы водоотведения ответчиком, в отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, а также в отсутствии предусмотренного законом согласования данного переустройства с органами местного самоуправления, и пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем возложения на ответчика обязанности по приведению душевой - комнаты № по кадастровому паспорту помещения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с технической документацией, а именно восстановить систему водоотведения: восстановить гидроизоляцию пола, устроить водоприемный лоток и трап в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, для единоличного пользования общим имуществом необходимо в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение соглашения с другими сособственниками этого имущества.

Между тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат доказательств наличия достижения соглашения между сособственниками помещений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание представленных доказательств, в том числе о технической возможности исполнении решения суда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи