Решение по делу № 33-24791/2014 от 22.10.2014

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-24791/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года частную жалобу Николаевой Надежды Антоновны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Матвеева Н.И. к НП «Коттеджный поселок «Золотой город» о признании недействительным решения общего собрания членов НП «Коттеджный поселок «Золотой город» от 05 октября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 года, с учетом определения от 20 августа 2014 года об исправлении описки, данное решение суда оставлено без изменения, апе лляционная жалоба Матвеева Н.И. – без удовлетворения.

30 июня 2014 года с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилась Николаева Н.А., указав, что данным решением суда затронуты ее интересы как члена и учредителя НП «Коттеджный поселок «Золотой город».

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года апелляционная жалоба Николаевой Н.А. была возвращена.

Николаева Н.А. не согласившись с данным определением судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Возвращая апелляционную жалобу Николаевой Н.А., судья верно руководствовался указанными положениями ст. 320 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 и пришел к обоснованному выводу о том, что решением суда, на которое подана апелляционная жалоба, было отказано в удовлетворении исковых требований Матвеева Н.И. к НП «Коттеджный поселок «Золотой город» о признании недействительным решения общего собрания членов НП «Коттеджный поселок «Золотой город» от 05 октября 2013 года, Николаева Н.А. не являлась участвующим в деле лицом, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

Оснований для отмены данного определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы, о том, что Николаева Н.А. незаконно не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, была лишена права на обращение в суд с заявлением в защиту своих прав, свобод и законных интересов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку наличие указанного решения суда по настоящему делу не препятствует самостоятельному обращению Николаевой Н.А. в суд с соответствующими исковыми требованиями в защиту своих прав, свобод и законных интересов. Оспариваемым решением суда об отказе Матвееву Н.И. в иске права Николаевой Н.А. не разрешены.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Надежды Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи