Решение по делу № 33-1875/2022 от 10.03.2022

Дело № 33-1875/2022

№ 2-4040/2021 (72RS0021-01-2021-005740-28)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 4 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Абуталипова Р.Ш. о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Абуталипова Р.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абуталипов Р.Ш. обратился в суд с иском к администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» (далее – СПК «Ембаевский») о признании права собственности на жилой дом площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2011 г. решением собрания уполномоченных членов СПК «Ембаевский» истцу выделен земельный <.......> площадью 5 соток для личного подсобного хозяйства согласно рабочему проекту генерального плана усадебных застроек жилых домов в д.Тураева <.......> от 1995 г. В последующем между истцом и СПК «Ембаевский» был заключен договор аренды земельного участка. Земельный участок принадлежит коллективному сельскохозяйственному предприятию «Ембаевское», в дальнейшем реорганизованному в СПК «Ембаевский», на основании государственного акта № <.......>. В период с 2011 г. по 2021 г. истцом на земельном участке построен жилой дом. Письмом от 16 августа 2021 г. истец уведомлен администрацией Тюменского муниципального района о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, предусмотренных статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 13 августа 2021 г. кадастровым инженером Матвиенко А.В. подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с которым площадь здания составляет 37,2 кв.м. В соответствии с техническим заключением от 19 августа 2021 г., подготовленным ООО «АЛЕКС-ГРУПП», несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации в индивидуальном жилом доме находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям строительных и санитарных норм в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья.

Истец Абуталипов Р.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Представители ответчиков администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, СПК «Ембаевский», представители третьих лиц департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представителем третьего лица администрации Тюменского муниципального района Тюменской области представлен отзыв на заявленные исковые требования, в котором представитель администрации указывал на возможность признания права собственности за истцом в судебном порядке, указывал, что жилой дом возведен истцом согласно генеральному плану Ембаевского сельского поселения в границах населенного пункта – д.Тураева в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.112-113).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Абуталипов Р.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители ответчиков СПК «Ембаевский», администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, представители третьих лиц департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен департамент имущественных отношений Тюменской области (третье лицо) в лице директора Киселева А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применены положены пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в данном случае у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен испрашиваемый объект строительства. Отмечает, что истец указывает на предоставление ему по договору аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, однако согласно государственному акту, которым земельный участок предоставлен коллективному сельскохозяйственному предприятию «Ембаевское», земельный участок предоставлен в коллективно-долевую собственность и в постоянное бессрочное пользование для сельскохозяйственного производства. Утверждае, что по информации, имеющейся у департамента, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в границах земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование. Полагает, что вследствие отсутствия у истца прав на земельный участок признание права собственности на объект строительства является неправомерным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, СПК «Ембаевский», представителей третьих лиц департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Минсельхозпрода РСФСР <.......> от 21 июня 1991 г. совхоз имени Калинина реорганизован в КСХ «Ембаевское», на основании постановления администрации Тюменского района от 31 марта 1993 г. <.......> КСХП «Ембаевское» реорганизовано в ТОО СХП «Ембаевское», на основании приказа администрации Тюменского района от 5 марта 1999 г. <.......> ТОО СХП «Ембаевское» реорганизовано в СПК «Ембаевский», что подтверждается справкой СПК «Ембаевский» и не оспаривалось (л.д.28).

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ2-1700281, выданному на основании постановления главы администрации Тюменского района от 2 сентября 1992 г. <.......>, коллективному сельскохозяйственному предприятию (КСХП) «Ембаевское» было предоставлено всего 7 327 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность – 6 161 га, из них бесплатно – 6 161 га, в бессрочное (постоянное) пользование – 1 166 га (л.д. 29-35).

В соответствии с выпиской из протокола внеочередного собрания уполномоченных СПК «Ембаевский» от 14 октября 2011 г. принято решение о выделении земельных участков работникам СПК «Ембаевский» согласно списка, под <.......> указан Абуталипов Р. – 5 сот. (л.д.81).

Между СПК «Ембаевский» и Абуталиповым Р.Ш. 5 мая 2015 г., 22 мая 2017 г., 17 мая 2018 г. были заключены договоры аренды земельного участка <.......> по адресу: <.......>л.д. 9-10, 21-26).

В пункте 1.1 договоров было указано на предоставление земельного участка для личного подсобного хозяйства.

Пунктом 7.3.1 договоров аренды было предусмотрено право арендатора возводить жилой дом, надворные постройки.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке <.......> с адресным описанием: <.......>, истцом возведен жилой дом, объект строительства идентифицирован как индивидуальный жилой дом, год завершения строительства – 2016, расположен в кадастровом квартале <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> что подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером Матвиенко А.В. по состоянию на 13 августа 2021 г. (л.д.36-66).

16 августа 2021 г. администрацией Тюменского муниципального района департамента имущественных отношений и градостроительства вынесено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «АЛЕКС ГРУПП» 19 августа 2021 г., несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <.......> от 27 сентября 2003 г. «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что согласно генеральному плану Ембаевского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденному распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 28 марта 2017 г. <.......> возведенный истцом объект недвижимости расположен в границах населенного пункта – д. Тураева в функциональной зоне – застройки индивидуальными жилыми домами, сведения о границах населенного пункта д. Тураево внесены в ЕГРН 4 июля 2017 г., что следует из отзыва администрации Тюменского муниципального района Тюменской области и приложенных документов (л.д.121-131).

Согласно правилам землепользования и застройки Ембаевского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 13 сентября 2017 г. <.......>, возведенный истцом объект недвижимости расположен в границах населенного пункта д. Тураева в территориальной зоне для ведения личного подсобного хозяйства (Сх5). Градостроительный регламент территориальной зоны Сх5 основными видами разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение жилого дома, что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования, из которого видно, что земельный участок, в границах которого возведен объект недвижимости, находится в указанной зоне.

Удовлетворяя заявленные требования Бакирова И.С., руководствуясь статьями 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен права на проведение государственной регистрации и постановки на кадастровый учет жилого дома во внесудебном порядке, никто из заинтересованных лиц не оспаривал право истца на спорное недвижимое имущество, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на данный объект при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего в момент возведения постройки, истцом в обоснование иска представлены доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, меры к получению разрешения на строительство, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указывал, что земельный участок был предоставлен ему СПК «Ембаевский» из земель, предоставленных на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Ответчиком СПК «Ембаевский» указанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались.

Ссылка на государственный акт имеется в заключенном между СПК «Ембаевский» и Абуталиповым Р.Ш. договоре аренды.

Согласно государственному акту земли СПК «Ембаевский» были переданы как на праве бессрочного (постоянного) пользования, так и, в большей части, на праве коллективно-долевой собственности, при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства расположения испрашиваемого земельного участка на землях, переданных в бессрочное (постоянное) пользование, не представлено.

Правообладателем земельного участка, переданного в аренду, на котором истцом возведен жилой дом, согласно установленным судом обстоятельствам на основании государственного акта является СПК «Ембаевский», которым каких-либо возражений на заявленные исковые требования не заявлено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду ответчиком СПК «Ембаевский» из состава земель, принадлежащих ему на основании государственного акта, для строительства жилого дома, обстоятельств неправомерного завладения земельным участком истцом судом не установлено, в материалы дела представлены документы, подтверждающие возведение строения согласно генеральному плану в территориальной зоне, в которой предусмотрено строительство жилых домов, истец предпринимал меры к легализации строения, в соответствии с представленным истцом техническим заключением строение пригодно для эксплуатации, не создает угрозы жизни или здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части оспариваемого решения в адресном описании неверно указан номер земельного участка - «<.......>», при этом, согласно исковым требованиям и приложенным в материалы дела документам номер – «<.......>».

При этом, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, в связи с чем данные обстоятельства судебная коллегия в обоснование отмены решения не принимает, полагая, что они носят явный характер описки и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении иска суд правомерно не усмотрел, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2022 г.